Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2024 ~ М-113/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-362/2024

УИД 39RS0007-01-2024-000192-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 г.                                                                                  г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего Сосновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватутиной Т.А.

с участием представителя ответчика Буйниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Череп Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Череп Н.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 2225316412 от 23 ноября 2015 г. в сумме 102941,14 руб.: сумма основного долга – 93305,51 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 458,21 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после 23 февраля 2019 г. – 7679,33 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1498,09 руб., поскольку Банк предоставил ей кредит в размере 244403,01 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 26,9 % годовых, а ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным договором потребительского кредита платежам.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что сроки исковой давности в настоящее время не истекли.

Ответчик Череп Н.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Буйникова Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

23 ноября 2015 г. между Банком и Череп Н.В. был заключен договор потребительского кредита № 2225316412, условия которого содержатся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Общих условиях Договора (далее – Общие условия), графике платежей (л.д. 18-20, 22-25).

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Череп Н.В. кредит в размере 244403,01 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 26,9 % годовых.

23 ноября 2015 г. сумма кредита в указанном размере перечислена на банковский счет Череп Н.В. (л.д. 14-16).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения Череп Н.В. ежемесячных платежей в размере 8402,49 руб., за исключением последнего платежа, составляющего 8254,32 руб.

Судом установлено, что Череп Н.В. нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных договором потребительского кредита для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше договору потребительского кредита (л.д. 8-13, 14-16).

Таким образом, Череп Н.В. не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.п. 1,3 раздела III Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий обеспечение Клиентом (ответчиком) обязательств по договору на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), так, за просрочку уплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня заемщик уплачивает неустойку (штраф) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, за просрочку исполнения требования о полном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам. При этом Банк имеет право на взыскание с Клиента (ответчика) в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Череп Н.В. условий договора.

Представленный истцом расчет задолженности Череп Н.В. по договору потребительского кредита № 2225316412 от 23 ноября 2015 г. по состоянию на 10 января 2024 г. судом проверен, сомнений не вызывает, и ответчиком не оспорен.

Согласно графику погашения по потребительскому кредиту № 2225316412 от 23 ноября 2015 г. последний платеж по кредиту должен быть произведен 23 ноября 2019 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами после 23 февраля 2019 г., то есть по 23 ноября 2019 г., в размере 7679,33 руб., что является убытками истца.

Размер задолженности Череп Н.В. по данному договору потребительского кредита по состоянию на указанную дату составляет 102941,14 руб. и складывается из следующего: задолженность по возврату суммы кредита (основной долг) – 93305,51 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 458,21 руб.; убытки Банка – 7679,33 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1498,09 руб. (л.д. 8-13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Череп Н.В. в пользу Банка задолженности по договору потребительского кредита № 2225316412 от 23 ноября 2015 г. по состоянию на 10 января 2024 г. в сумме 102941,14 руб.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Вместе с тем срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (ст.ст. 193, 194 ГК РФ).

Согласно графику погашения и расчету платежа платеж от 23 ноября 2018 г. был погашен Череп Н.В. только в части процентов 31 августа 2020 г. и 14 октября 2020 г., что не отрицалось представителем ответчика, то есть о нарушенном праве банк узнал 23 ноября 2018 г., а последней датой платежа по кредиту являлось23 ноября 2019 г.

Заявление Банка о вынесении судебного приказа о взыскании с Череп Н.В. задолженности по кредитному договору № 22253116412 от 23 ноября 2015 г. в сумме 110075,29 руб. поступило мировому судье 20 мая 2019 г. (с 23 ноября 2018 г. по 20 ноября 2019 г. - 5 месяцев 26 дней), судебный приказ вынесен 27 мая 2019 г. (согласно исполнительному производству взыскана частично сумма задолженности– 7121,05 руб.), а определением мирового судьи от 21 февраля 2023 г. судебный приказ отменен.

В Багратионовский районный суд Калининградской области ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с настоящим иском 8 февраля 2024 г. (с 21 февраля 2023 г. по 8 февраля 2024 г. – 11 месяцев 14 дней).

Таким образом, исковая давность истцом не пропущена, в связи с этим суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению, а доводы представителя ответчика необоснованными.

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и тот факт, что копия судебного приказа не была вручена Череп Н.В., поскольку почтовое уведомление с его копией, было направлено по адресу ее регистрации, указанному в заявлении и возвращено в суд по истечении срока его хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3258,82 руб., рассчитанном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 3258,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Череп Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Череп Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>-1, <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии 27 19 №, выданный 25 июля 2019 г. отделением УМВД России по Калининградской области, код подразделения 390-004, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (125124, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 25 марта 1992 г.; ИНН 7735057951; ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору № 2225316412 от 23 ноября 2015 г. в сумме 102941,14 руб. (сто две тысячи девятьсот сорок один рубль четырнадцать копеек), из которых: 93305,51 руб. - по основному долгу; 458,21 руб. - по процентам; 7679,33 руб. – убытки банка, 1498,09 руб. - штрафы; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3258,82 руб. (три тысячи двести пятьдесят восемь рублей восемьдесят две копейки), а всего 106199,96 руб. (сто шесть тысяч сто девяносто девять рублей девяносто шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 мая 2024 г.

Судья                                     А.М. Соснова