Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2024 (2-5692/2023;) ~ М-4724/2023 от 27.10.2023

Дело №2-520/2024

УИД 60RS0001-01-2023-009710-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» - Переверзева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требование обосновано тем, что оспариваемым решением частично удовлетворено требование Дроздецкого Д.В. С САО «ВСК» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 103 944,50 руб. в связи со страховым событием, произошедшим 9 июня 2023 года. Указанное решение принято Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, поскольку экспертом не учтено, что транспортное средство имело повреждения, полученные в ином дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим такие детали не могли учитываться при расчете ущерба в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 9 июня 2023 года.

    В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» Переверзев В.В. требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

    Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых полагала доводы заявителя необоснованными.

    Заинтересованное лицо Дроздецкий Д.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

    Представитель Дроздецкого Д.В. – Алексеева Ю.В. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что Дроздецким Д.В. также оспаривается решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, но по иным мотивам. Потерпевший не согласен с размером страхового возмещения, определенного Финансовым уполномоченным, полагает его заниженным.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Из материалов дела следует, что с участием транспортного средства №, произошло два дорожно-транспортных происшествия - 12 мая 2023 года и 9 июня 2023 года.

В ходе дорожно-транспортного происшествия 9 июня 2023 года технические повреждения получили те же детали транспортного средства, что и при дорожно-транспортном происшествии 12 мая 2023 года.

Сведения о восстановлении транспортного средства после ДТП, произошедшего 12 мая 2023 года, отсутствуют.

В связи со страховым случаем, произошедшим 12 мая 2023 года, САО «ВСК» и Дроздецкий Д.В. заключили соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 18 мая 2023 года, в сумме 298 728,25 руб. (том 1 л.д.200-201).

Из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, по страховому случаю, произошедшему 9 июня 2023 года, следует, что страховщиком учтены повреждения бокового поворотника, расширительной арки колеса, шаровой опоры, покрышки колеса, размер страхового возмещения определен в сумме 42 855,50 руб. (том 1 л.д. 148-161).

Между Дроздецким Д.В. и САО «ВСК» 21.06.2023 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме по страховому случаю, произошедшему 09.06.2023 (том 1 л.д. 134).

04.07.2023 Дроздецкому Д.В. по страховому случаю, произошедшему 9 июня 2023 года, выплачено страховое возмещение в сумме 42 855,50 руб. (том 1 л.д.95).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Дроздецкий Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному.

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Дроздецкого Д.В. к САО «ВСК».

    С САО «ВСК» в пользу Дроздецкого Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 103 944, 50 руб. по страховому случаю от 09.06.2023 (том 1 л.д. 28-30).

    Удовлетворяя частично заявление Дроздецкого Д.В., Финансовый уполномоченный основывал свои выводы на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете стоимости восстановительных работ экспертом дополнительно учтены повреждения защиты решетки радиатора, удлинителя наружного бампера. При этом указано, что данные детали требовали замены до ДТП, произошедшего 9 июня 2023 года (том 2 л.д.98-144).

    Представитель САО «ВСК» в судебном заседании оспаривал выводы указанного экспертного заключения по мотиву того, что экспертом необоснованно учтены повреждения, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12 мая 2023 года, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

    Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Поскольку в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ учтены повреждения, полученные в ДТП 12 мая 2023 года, из имеющегося в экспертном заключении расчета неясно, какой коэффициент дополнительного износа применен с учетом повреждений деталей, не относящихся к ДТП 9 июня 2023 года, в исследовательской части заключения какие-либо суждения об этом отсутствуют, что вызывает сомнения в обоснованности экспертного заключения, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство САО «ВСК» удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы» Крившуку А.В., Грибу Н.Н. (том 2 л.д.189-192).

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы» № 310/24 автомобиль № в процессе ДТП от 09.06.2023 получил следующие повреждения: левая сторона левого удлинителя бампера - царапины и наслоения - имеет совпадение с событием от 12.05.2023; левая часть решетки радиатора - царапины, наслоения, разрушение - имеет совпадение с событием от 12.05.2023; защита решётки радиатора - царапины, глубокие борозды, наслоения - имеет совпадение с событием от 12.05.2023; левая передняя часть капота - царапины, наслоения, разрушение - имеет совпадение с событием от 12.05.2023; левый повторитель поворота - разрушен; расширитель арки переднего левого колеса ��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????W��???????�???????�???????�??????????�???????�???????�??????????�???????�??????????�???????�???????�???????�?????????????????????????????�???????�???????�???????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/����

    Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» повреждений автомобиля №, полученных в результате ДТП, имевшего место 9 июня 2023 года, с учетом износа составляет 15 600 рублей, без учета износа - 30 400 руб. (том 3 л.д.5-47).

    Участвуя ранее в судебном заседании, представитель заинтересованного лица Дроздецкого Д.В. – Алексеева Ю.В. не согласилась с выводами экспертного заключения ООО «Центр экспертизы», поскольку после первого дорожно-транспортного происшествия, со слов Дроздецкого Д.В., он производил ремонт поврежденных элементов. В связи с этим эксперт должен был учесть все повреждения от дорожно-транспортного происшествия 09.06.2023.

    В судебном заседании эксперт Крившук А.В. свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Пояснил, что экспертиза проведена с непосредственным осмотром транспортного средства №. Следов ремонта деталей, поврежденных в дорожно-транспортных происшествиях, он не обнаружил. При расчете ущерба, учтен только левый повторитель поворота. Все остальные детали, поврежденные при дорожно-транспортном происшествии 9 июня 2023 года, исключены из расчета, поскольку аналогичные повреждения наслоились на повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии 12 мая 2023 года, которые не были устранены на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июня 2023 года. Повреждения колеса он также исключил из расчета ущерба, поскольку повреждение в виде прокола (надреза) шины не могло образоваться при ДТП, произошедшем 9 июня 2023 года, так как по механизму соприкосновение транспортных средств носило скользящий характер, а у другого автомобиля не имелось деталей, способных причинить повреждение в виде прокола шины. Наличие потертостей боковины шины не требует замены шины.

    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение ООО «Центр экспертизы» как относимое, допустимое, достоверное доказательство. Выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией, мотивированы, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    С учетом выводов экспертного заключения ООО «Центр экспертизы» о том, что стоимость восстановительного ремонта деталей, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 9 июня 2023 года, составляет без учета износа заменяемых деталей 30 400 руб., страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 42 855 руб., соответственно, не имелось оснований для взыскания в пользу Дроздецкого Д.В. доплаты страхового возмещения в сумме 103 944,50 руб., то заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и подлежит удовлетворению.

    Оснований для удовлетворения требования о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 6000 руб., суд не усматривает.

Статья 98 ГПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора.

По данному делу поданное страховым обществом заявление являлось требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховое общество каких-либо претензий или требований к Дроздецкому Д.В. как к потребителю финансовой услуги не заявляло.

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» судом на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, отмена либо изменение такого решения не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги и Финансового уполномоченного обязанности по возмещению судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу Дроздецкого Д.В. страхового возмещения в сумме 103 944,50 руб.

В остальной части требований о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года.