Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-252/2022 от 12.05.2022

Дело № 11-252/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области                                                 06 июня 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» на определение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 28 февраля 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-48/2018,

Установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 29 января 2018 года в пользу ООО «Квартал» с Жегловой Натальи Александровны и Тихомировой Елены Николаевны взысканы солидарно задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> и коммунальные услуги в сумме 13896 рублей 12 копеек, за период с 01 сентября 2015 г. по 30 апреля 2016 г., расходы на представителя в сумме 3000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 556 рублей, а всего 17452 рубля 12 копеек (л.д. 85).

18 января 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи», в котором заявитель просит суд произвести замену стороны истца правопреемником. Заявление мотивировано тем, что 08 июля 2016 года Арбитражным судом Московской области по делу № <данные изъяты> была взыскана с ООО «Квартал» в пользу ООО «ТСБ» задолженность в размере 58510139 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 200000 рублей. 10 октября 2017 года по делу № <данные изъяты> ООО «Квартал» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, сроки которого в дальнейшем продлевались. 22 декабря 2017 года определением арбитражного суда ООО «ТСБ» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Квартал». 19 октября 2020 года ООО «Квартал» и ООО «ТСБ» заключили соглашение об отступном в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора теплоснабжения, договоров на отпуск тепловой энергии, задолженность по которым включена в реестра требований кредиторов ООО «Квартал» в составе третьей очереди удовлетворения. Во исполнение соглашения конкурсный управляющий передал ООО «ТСБ» оригиналы исполнительных документов и оригиналы заявлений о возбуждении исполнительного производства. Дебиторская задолженность физических лиц, которая не указана в соглашении, актах приема – передачи, также передана ООО «ТСБ» и входит в объем переданных прав (л.д. 91).

Определением мирового судьи от 28 февраля 2022 года заявление оставлено без удовлетворения. Данное определение суда мотивировано тем, что отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы, и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме. ООО «Квартал», зная о своих обязательствах перед собственниками, как исполнитель коммунальных услуг, а также об обязательствах перед ресурсоснабжающими организациями по оплате этих услуг, передало заявителю право требования задолженности с собственников без каких – либо гарантий перечисления полученных заявителем денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов (л.д. 148-151).

Не согласившись с определением, Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что заявитель является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность на территории Городского округа Балашиха, ведет деятельность в сфере теплоснабжения и осуществляет оказание коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению на территории городского округа. Собственники помещений многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение ответчиков, перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией согласно протокола общего собрания № 3 от 18 сентября 2018 года. Таким образом, поскольку заявитель является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, положения о запрете уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности не подлежат применению в отношении рассматриваемого соглашения (л.д. 153-155).

В порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как установлено ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, мировой судья не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу <данные изъяты> с должника (ООО «Квартал») в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам теплоснабжения, на отпуск тепловой энергии. Данное решение арбитражного суда не исполнено. С учетом изложенного, требования заявителя в размере 58710139 рублей 07 копеек, в том числе: 58510139 рублей 07 копеек задолженности, 200000 рублей расходов по госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Квартал».

При этом, представленное соглашение об отступном № 1 от 19 октября 2020 года было заключено в счет исполнения обязательства, вытекающего из заключенных договоров теплоснабжения, на отпуск тепловой энергии (л.д. 92). Поставщиком указанных коммунальных ресурсов являлся и является ко дню судебного заседания заявитель.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств данного гражданского дела в их совокупности, рассматриваемая частная жалоба является обоснованной, поскольку оснований для отказа заявителю в процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 28 февраля 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-48/2018 – отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу, допустить замену истца ООО «Квартал» его правопреемником – Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» по гражданскому делу № 2-48/2018 по иску ООО «Квартал» к Жегловой Наталье Александровне и Тихомировой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Д.И. Лебедев

Резолютивная часть                                                                                      Дело № 11-252/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области                                                 06 июня 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» на определение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 28 февраля 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-48/2018,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 28 февраля 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-48/2018 – отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу, допустить замену истца ООО «Квартал» его правопреемником – Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» по гражданскому делу № 2-48/2018 по иску ООО «Квартал» к Жегловой Наталье Александровне и Тихомировой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Д.И. Лебедев