Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2022 ~ М-1620/2022 от 27.07.2022

УИД 38RS0019-01-2022-002096-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года                                         город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1477/2022 по исковому заявлению Корбаиновой А. В. к Корбаиновой О. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании доли квартиры незначительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корбаинова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Корбаиновой О. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в котором просит признать 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащую ФИО1 незначительной; признать за Корбаиновой А. В. право собственности на 1/9 долю указанной квартиры, прекратить право собственности ФИО1 на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), взыскать с Корбаиновой А.В. в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/9 долю квартиры в размере 158 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Корбаинова А.В. зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес), в результате наследства, после смерти сына истца ФИО2, собственником 1/9 доли вышеуказанной квартиры стал его сын ФИО1, (дата) года рождения. Истец несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдает права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения на основании ч.3, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик своей долей в квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат на содержание квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. ФИО1 все время проживает по адресу: (адрес), законный представитель ответчика Корбаинова О. Н. на контакт не идет, на досудебные предложения о возможности выкупа 1/9 доли не реагирует, сама никакой заинтересованности в данном спорном имуществе не проявляет. Доля ответчика в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением собственниками не представляется возможным, реальный выдел 1/9 доли в квартире невозможен. На принадлежащие ответчику 1/9 доли приходится 5,27 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно отсутствует реальная возможность использования для проживания, приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире нет. Таким образом, доля ответчика в квартире является незначительной и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/9 доли в праве собственности на квартиру.

Истец Корбаинова А.В., её представитель Березовский С.С., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Корбаинова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, её представитель Булат В.В., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, ответчик Корбаинова О.Н. представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст.173, 198 ГПК Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства граждан по г.Братску межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №7 Яковенко Е.П., действующая на основании прав по должности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, решение спора оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что суд вправе обязать выплатить участнику долевой собственности остальными собственниками компенсацию вместо выдела его доли в натуре, что влечет прекращение общей долевой собственности и утрату этим собственником права на долю в общем имуществе без его согласия, только при совокупности одновременно трех условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности – с 10.06.2021 Корбаиновой А.В., доля в праве 8/9, право собственности на 1/9 долю в данной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2022 принадлежит ФИО1, (дата) года рождения, что повреждается выпиской из Единого государственной реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 10.06.2021, копией свидетельства о праве на наследство по закону, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 02.08.2022.

По адресу: (адрес) на регистрационном учете состоит Корбаинова А.В. с 23.03.1990, иные лица по данному адресу не зарегистрированы, что подтверждается поквартирной карточкой РИЦ ООО «БКС» от 15.08.2022.

Несовершеннолетний ФИО1 проживает совместно с матерью Корбаиновой О.Н. по адресу: (адрес), что также подтверждается поквартирной карточкой РИЦ ООО «БКС» от 15.08.2022.

В соответствии со справкой Союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» №178-02-00453 от 16.02.2022, рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,5 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого пятиэтажного крупнопанельного дома по адресу: (адрес), в ценах на февраль 2022 года, составляет 158 000 рублей.

Ответчик Корбаинова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании по поводу оценки стоимости доли квартиры, принадлежащей ответчику не возражала, с размером оценки согласилась, признав исковые требования в полном объеме, на проведении судебной оценочной экспертизе стороны не настаивала.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (решение от 24 ноября 2005 года по вопросу приемлемости жалобы «Л.В. и Л.П. против России»).

Конкретизируя предписания статей 7 (часть 1), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны. Соответственно, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем, чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п.3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Представитель орган опеки и попечительства в лице межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №7 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя по представленным в материалы дела доказательствам, решение спора оставил на усмотрение суда.

Судом установлено, что квартира по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности Корбаиновой А.В. (8/9 доли) и несовершеннолетнему ФИО1 (1/9 доли). На долю ФИО1 приходится 5,27 кв.м. от общей площади квартиры 47,5 кв.м., то есть, доля ответчика не соответствует идеальной доле жилого помещения в виде комнаты и не может быть выделена в натуре. Площадь любой из комнат в данной квартире больше, чем приходится на долю ответчика. ФИО1 с законным представителем в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживают, расходов по содержанию жилого помещения не несут, проживают совместно по адресу: (адрес), где состоят на регистрационном учете, что подтверждается поквартирной карточкой от 15.08.2022, сведениями адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» от 11.08.2022.

Законный представитель ответчика признала исковые требования в полном объеме, органы опеки, не возражали против удовлетворения заявленных требований, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что долю несовершеннолетнего ФИО1 следует признать незначительной, исходя из того, что он и его законный представитель не пользуются этой жилой площадью, мер по вселению в спорное жилое помещение в лице законного представителя не предпринималось, бремя по содержанию жилого помещения сторона ответчика не несет, доказательства нуждаемости в ней стороной ответчика также не представлены, в натуре выделить его долю не представляется возможным, а сохранение за ним права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, ведет к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля жилого помещения.

Согласно п.1, пп.7 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о признании незначительной принадлежащей ФИО1 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), прекращении права собственности ФИО1 на указанную 1/9 долю квартиры, признании права собственности на указанную 1/9 долю за Корбаиновой А. В.. В счет компенсации стоимости доли надлежит выплатить ФИО1 158 000 рублей из денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области по чеку-ордеру от 28 июня 2022 года Корбаиновой А. В..

В силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Таким образом, решение суда по данному гражданскому делу является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корбаиновой А. В. (паспорт: серия (данные изъяты)) к Корбаиновой О. Н. (паспорт: (данные изъяты)), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (СНИЛС: (данные изъяты)) о признании доли квартиры незначительной и признании права собственности удовлетворить.

Признать 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), принадлежащую ФИО1 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Признать право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) за Корбаиновой А. В..

В счет компенсации стоимости доли надлежит выплатить ФИО1 158 000 рублей из денежных средств, внесенных Корбаиновой А. В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области по чеку-ордеру от 28 июня 2022 года.

Перечислить ФИО1 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Иркутской области денежные средства в размере 158 000 рублей в счет выплаты денежной компенсации за принадлежащую ему 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Денежные средства перечислить на счет №, открытый в ПАО Сбербанк.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья:                                       А.В. Горбовская