Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2020 (1-1142/2019;) от 02.12.2019

Дело № 1-156/2020 (1-1142/2019)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 23 июня 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Нов... Г.В., потерпевшей Т.А., подсудимого Игнашова В.В., его защитника – адвоката Глазатова И.В., при секретаре судебного заседания Федоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Игнашова В.В., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность Игнашова В.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

03 августа 2019 года в период времени с 02 часов 45 минут по 02 часа 54 минут водитель Игнашов В.В., управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение по правой полосе проезжей части ул. Нехинская в Великом Новгороде со стороны пр. Мира в направлении ул. Кочетова, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, будучи предупреждённым дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... «О правилах дорожного движения» (далее ПДД), о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив д. 26 по ул. Нехинская в Великом Новгороде, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился перед данным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходам М.А. и Д.Ю., переходящим по данному нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги слева направо относительно движения его автомобиля, в результате чего совершил на них наезд на указанном пешеходном переходе. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.А. по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма, множественные многооскольчатые переломы костей основания черепа, ушиб головного мозга, массивное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в вещество продолговатого мозга и мозжечок, в мягкие ткани головы, ушибленная рана, ссадины, кровоподтёки области лица; открытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости, множественные кровоподтёки, ссадины, ушибленные раны нижних конечностей, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и наступление смерти М.А. 03 августа 2019 года на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате закрытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей основания черепа и ушибом вещества головного мозга. Таким образом, между полученными телесными повреждениями М.А. и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Игнашов В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что 3 августа 2019 года примерно в 2 часа 45 минут он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигался в правой полосе ул. Нехинская в Великом Новгороде со стороны пр. Мира по направлению к ул. Кочетова со скоростью примерно 70 км/ч. В тот день погода была пасмурная, шёл небольшой дождь, в связи с чем асфальт был влажный, на указанном участке дороги велись работы по замене асфальтного покрытия, в связи с чем на дороге отсутствовала разметка, было уличное освещение. Когда он подъезжал к пешеходному переходу на ул. Нехинская рядом с автобусной остановкой, ему навстречу проехал автомобиль, у которого были включены фары и противотуманные фары, из-за света указанных фар он не видел, что происходило на встречной полосе движения, видел только участок дороги в свете своих фар. Когда он начал проезжать пешеходный переход, непосредственно перед своим автомобилем он увидел двоих пешеходов, молодой мужчина шёл чуть впереди, девушка за ним, он (Игнашов В.В.) нажал на тормоз, вывернул руль влево, однако избежать наезда не смог, автомобиль наехал на девушку, которую отбросило на дорогу. Он остановил автомобиль, подбежал к девушке, хотел оказать ей первую помощь, в этот момент подошла девушка, которую он попросил вызвать «скорую медицинскую помощь» и ГИБДД, сам этого сделать не мог, так как у него был разряжен телефон. Не оспаривая факт наезда на потерпевшую, полагал, что не имел возможности избежать столкновения, поскольку из-за света фар встречной машины пешеходов увидел только непосредственно перед наездом. Также указал, что знак пешеходного перехода был повёрнут в другую сторону, при этом пояснил, что этот район знает хорошо, знал, что в указанном месте находится пешеходный переход. В содеянном раскаивается, принёс потерпевшей извинения, предпринял меры, направленные на заглаживание морального вреда.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым Игнашовым В.В., помимо его показаний его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Т.А. суду показала, что погибшая М.А. является её дочерью, о произошедшем знает только со слов своей старшей дочери; с дочерью (М.А.) у неё были хорошие отношения, М.А. ей (Т.А.) помогала, заботилась о своих малолетних детях. При рассмотрении настоящего уголовного дела заявила иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, от которого в последующем отказалась.

Свидетель Д.Ю. суду показал, что 3 августа 2019 года он вместе со М.А., переходил ул. Нехинскую в Великом Новгороде по нерегулируемому пешеходному переходу, когда начали переходить дорогу, автомобилей на проезжей части не было, дорожное покрытие было сухое, положен новый асфальт, разметки пешеходного перехода не было, дождя до ДТП не было, горели фонари, улица была освещена. Они успели перейти три полосы, уже начали переходить последнюю четвёртую полосу, он заметил, что к ним приближается автомобиль, понял, что тот не останавливается, попытался ускорить шаг, успел сказать, что машина не останавливается, при этом держал М.А. за руку, она шла чуть позади его, автомобиль проехал за его спиной, сбил М.А., ему повредил руку, М.А. откинуло на асфальт, после чего прохожие вызвали ГИБДД и скорую медицинскую помощь. До столкновения звука торможения автомобиля он не слышал.

Свидетель Д.Е. суду показала, что в августе 2019 года она пешком возвращалась домой, шла по пешеходной дорожке вдоль ул. Нехинская в Великом Новгороде, дождя в тот день не было, ул. Нехинская была хорошо освещена, когда была в районе пешеходного перехода рядом с автобусной остановкой, услышала хлопок, пошла посмотреть, что случилось, видела, что на дороге лежит женщина, у которой были телесные повреждения, далее стоял автомобиль ... тёмного цвета, у которого было разбито лобовое стекло (были трещины), она пыталась оказать помощь женщине. Сам момент столкновения не видела. Согласно показаниям свидетеля Д.Е., данным ею в ходе предварительного следствия, указанные обстоятельства имели место 03 августа 2019 года около 03 часов 00 минут, она услышала сильный звук удара, который исходил с проезжей части, после которого был звук торможения; она сразу подбежала к указанному месту, из автомашины ... тёмного цвета, которая совершила наезд, вышел водитель – молодой парень, который говорил только, что ехал не быстро и не увидел пешеходов (л.д.152-155), оглашённые показания свидетель Д.Е. полностью подтвердила, указав, что подробностей не помнит, поскольку с указанных событий прошло много времени.

Согласно показаниям свидетеля И,К. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д. 144-146), в ночное время 03 августа 2019 года он, управляя автомобилем, ехал по ул. Нехинская в Великом Новгороде от пр. Мира в направлении ул. Кочетова, было тёмное время суток, без осадков, дорожное покрытие было сухое, горело уличное электроосвещение, видимость была очень хорошая, прямо над пешеходным переходом горел фонарь, улица была заасфальтирована новым асфальтом, при этом финальным слоем заасфальтированы были только крайние полосы движения, дорожной разметки еще нанесено не было, стояли только знаки пешеходного перехода. Проезжая остановку общественного транспорта напротив д. 26 по ул.Нехинская, увидел, что возле автобусной остановки на проезжей части лежит человек, остановил автомобиль, вместе с пассажиром подбежали к этому месту, увидели лежащую на асфальте девушку, которая имела телесные повреждения, подавала признаки жизни. Водитель, который сбил женщину, пояснил, что ехал со скоростью около 60 км/ч, не заметил пешеходов, которые перебегали дорогу.

Свидетель М.Г. сообщил суду аналогичные сведения, указав, что ехал вместе с И,К., когда тот остановил машину, М.Г. вышел из неё, увидел, что на асфальте находилась девушка с телесными повреждениями. Также пояснил, что в тот день не было дождя, дорога была сухая.

Свидетель П.В., инспектор ГИБДД УМВД России по ..., показал, что 2 августа 2019 года в 21 час заступил на службу, около 3 часов 3 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие: на ул. Нехинская напротив остановки общественного транспорта водитель автомобиля ... совершил наезд на пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. На данном участке дороги велись работы по замене асфальтного покрытия, при этом на крайних полосах уже был положен второй слой асфальта, на середине, только первый слой, покрытие было в хорошем состоянии, разметки не было, когда приехали на место, дождя не было, дорожное покрытие было сухое. Он начал оформлять документы по факту ДТП, когда сообщили о том, что девушка скончалась, он вызвал следователя.

Также виновность Игнашова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2019 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на нерегулируемом пешеходном переходе напротив д. 26 по ул. Нехинская в Великом Новгороде, проезжая часть горизонтального профиля без повреждений, дорожное покрытие на момент осмотра мокрое, линии дорожной разметки отсутствуют, установлены дорожные знаки – 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Автомашина ... г.р.з. ... расположена на правой полосе движения ул. Нехинская в сторону ул. Кочетова. На правой полосе проезжей части ул. Нехинская в направлении ул. Кочетова на уширении проезжей части около остановки общественного транспорта (около бордюрного камня) имеются следы крови. Место наезда со слов Игнашова В.В. расположено на правой полосе проезжей части ул. Нехинская в направлении к ул. Кочетова, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив д. 26 по ул. Нехинская, на расстоянии 2,5 метров от правого края проезжей части (л.д. 11-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым напротив дома 26 по ул. Нехинская в Великом Новгороде, осмотрена автомашина «...» г.р.з. ..., которая имеет внешние повреждения, локализованые в передней правой части. Повреждены передний бампер справа, капот справа, лобовое стекло справа, правая передняя фара разбита. При приложении мускульной силы к ободу рулевого колеса передние управляемые колеса поворачиваются влево и вправо без рывков и заеданий. Кинематическая целостность рулевого управления не нарушена. Рулевое управление находится в рабочем и исправном состоянии. При нажатии на педаль тормоза она тугая, под давлением, после нажатия педаль возвращается в исходное положение. Подтеканий тормозной жидкости не установлено. Уровень тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра в пределах нормы. Колеса автомашины находятся под давлением (л.д. 27-34);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 131/Н-1 от 12 сентября 2019 года, согласно которому водитель автомобиля ... г.р.з. ... Игнашов В.В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 1, п.10.2 и п.14.1 ПДД РФ. Исследуемая ситуация не требовала от водителя Игнашова В.В. принятия экстренных мер к предотвращению ДТП. Даже при применении им рабочего (не экстренного) торможения, у него была техническая возможность остановиться до линии движения пешеходов, чтобы уступить им дорогу. Водитель Игнашов В.В. располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиями п. 14.1 ПДД РФ (л.д.124-126).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.В. изложенные в заключении выводы поддержал, указал, что у водителя имелась техническая возможность избежать наезда на пешеходов, ему даже не требовалось предпринимать экстренные меры для того, чтобы избежать столкновения. При этом указал, что даже если увеличить скорость пешехода в два раза, у водителя Игнашова В.В. сохранялась техническая возможность избежать наезда на них.

- заключением медицинской судебной экспертизы № 1615 от 31 августа 2019 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа М.А. обнаружены телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма, множественные многооскольчатые переломы костей основания черепа, ушиб головного мозга, массивное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в вещество продолговатого мозга и мозжечок, в мягкие ткани головы, ушибленная рана, ссадины, кровоподтёки области лица; открытый многооскольчатый перелом правой бедерной кости, множественные кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, влекущие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть М.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей основания черепа и ушибом вещества головного мозга. Таким образом, между причинёнными М.А. в условиях дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и наступлением её смерти есть прямая причинно-следственная связь. Давность причинения повреждений не противоречит 03 августа 2019 года. Во время столкновения М.А. с транспортным средством, последняя была обращена правой половиной туловища по отношению к движущемуся автотранспорту. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа М.А. этанол не обнаружен (л.д. 41-47);

- свидетельством о регистрации ТС на автомашину ..., г.р.з. ..., принадлежащую ООО «...» (л.д. 96);

- сведениями, предоставленными ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» от 06 августа 2019 года, согласно которым вызов на ДТП поступил 03 августа 2019 года в 02 часа 54 минуты от очевидца по телефону ... (л.д. 50);

- сведениями, предоставленными ПАО «Ростелеком» от 06 сентября 2019 года, согласно которым 03 августа 2019 года в 02 часа 55 минут 55 секунд по номеру «03» с абонентского номера ... звонила очевидец ДТП Д.Е.; 03 августа 2019 года в 02 часа 56 минут 04 секунды по номеру «03» с абонентского номера ... звонил очевидец ДТП М.Г. (л.д. 133-134).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признаёт доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми, достоверными и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Игнашова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого Игнашова В.В. подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетеля Д.Ю., являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего, а также письменными доказательствами по уголовному делу, изложенными в приговоре.

При этом суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 3 августа 2019 года и схема места совершения места административного правонарушения от 3 августа 2019 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, они по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия от 3 августа 2019 года отсутствует указание на содержание сообщения, послужившего основанием для производства осмотра места происшествия, на личные данные пешеходов, на должность П.В., в протоколе отсутствует подпись П.В., не влекут признание указанного протокола недействительным, не ставят под сомнение изложенные в протоколе сведения. Зафиксированные в протоколе осмотре места происшествия обстоятельства полностью подтверждаются как показаниями самого подсудимого Игнашова В.В., так и допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей А.И. и Н.А., которые подтвердили своё участие при составлении всех перечисленных документов (принимали участие в проведении осмотров в качестве понятых), при этом подтвердили достоверность изложенных в них сведений, указав, что при них не вносились изменения в части указания на тормозной путь. Вместе с тем, суд находит, что сведения о тормозном пути автомобиля после совершения наезда на пешеходов правового значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Оснований признавать недопустимым доказательством заключение автотехнической судебной экспертизы № 131/Н-1 от 12 сентября 2019 года также не имеется, каких-либо объективных оснований сомневаться в компетентности эксперта, который имеет достаточный стаж работы и предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также в обоснованности экспертного заключения, которое в достаточной степени мотивировано и содержит ссылку на подход и методы, применявшиеся при исследовании, у суда не имеется. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание указанного заключения недопустимым, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено. Доводы защиты о том, что эксперту были заданы неверные исходные данные суд находит необоснованными, так свидетель Д.Ю., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил сообщённые им при проведении следственного эксперимента сведения о скорости его движения, протокол следственного эксперимента по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, доводы защиты о недопустимости заключения эксперта суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины Игнашова В.В. в совершённом преступлении.

Представленный стороной защиты диск с видеозаписью суд признает недопустимым доказательством, поскольку он не был получен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд считает установленным, что Игнашов В.В., управляя автомобилем, нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. При этом суд приходит к выводу, что обязанность уступить дорогу пешеходов возникла у водителя с момента, когда указанные пешеходы вступили на проезжую часть. Доводы защиты о том, что Игнашов В.В. не мог видеть пешеходов, являются необоснованными, опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, поскольку наезд на пешеходов произошёл на правой полосе движения четырёхполосной дороги, данный участок дороги был хорошо освещён, каких-либо препятствий, ограничивающих видимость на данном участке дороги, не имеется, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что он очень хорошо знал этот район, ему было известно, что в указанном месте находится нерегулируемый пешеходный переход. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что версия Игнашова В.В. является его способом защиты, направленным на уменьшение степени своей вины в совершении указанного преступления.

Невыполнение водителем Игнашовым В.В. указанных требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода М.А. При этом суд приходит к выводу, что Игнашов В.В. при сохранении постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и при выполнении требований Правил дорожного движения РФ, имел реальную возможность избежать наезда на пешехода. Каких-либо препятствий для выполнения указанных требований правил дорожного движения, своевременного обнаружения Игнашовым В.В. пешеходов по ходу движения автомобиля не установлено.

То обстоятельство, что установленные у М.А. телесные повреждения были причинены при указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекли причинение её смерти, подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и заключением проведённой по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

С учётом изложенного содеянное Игнашовым В.В. подлежит квалификации по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценив данные о личности виновного, состоянии его здоровья, упорядоченность его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает Игнашова В.В. вменяемым.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

По своему характеру совершённое Игнашовым В.В. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, совершено по неосторожности и сопряжено с причинением вреда одновременно двум охраняемым уголовным законом объектам: безопасности дорожного движения и жизни человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание характер допущенного Игнашовым В.В. нарушения Правил дорожного движения РФ, заключавшегося в непредставлении приоритета в движении пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Также суд учитывает тот факт, что совершённое Игнашовым В.В. преступление является оконченным.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему.

Подсудимый Игнашов В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства, работы, учёбы, службы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, предпринятые им меры, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, молодой возраст подсудимого, совершение им впервые преступления по неосторожности.

Учитывает суд и мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, строго подсудимого не наказывать, не лишать его свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Игнашова В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Игнашову В.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение Игнашову В.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осуждённого и восстановлению социальной справедливости. Данный вывод сделан судом на основе анализа совокупности данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершённого им преступления.

При этом судом также учитываются конкретные обстоятельства совершённого Игнашовым В.В. преступления, заключающиеся в грубом нарушении Правил дорожного движения РФ, которые, по мнению суда, не позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого Игнашову В.В. наказания и реальном порядке его отбывания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не видит оснований для назначения Игнашову В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, совершившему впервые преступление по неосторожности, суд назначает колонию-поселение, куда Игнашов В.В. должен следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Т.А. отказалась от заявленного ею гражданского иска о взыскании в её пользу с Игнашова В.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с чем производство по гражданскому иску следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Игнашова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому Игнашову В.В. следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном чч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Игнашову В.В. исчислять со дня прибытия в колонию поселение с зачётом в срок отбытого наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Игнашова В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по исковому заявлению потерпевшей Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова