Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2022 ~ М-441/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-433/2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000767-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                                             село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Налетка Л. А. о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по уплате членских взносов, пени, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее - КПК «Вельский», Кооператив) обратился в суд к Налетка Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по уплате членских взносов, пени и судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что Налетка Л.А. (далее - заёмщик) на основании заявления от 23 ноября 2016 года вступила в пайщики кооператива для получения финансовой помощи и в соответствии с положением о членстве в кооперативе и положением о порядке предоставления займов пайщикам кооператива между заемщиком и кооперативом 23 ноября 2016 года было подписано уведомление, в том числе, с конкретным числовым значением членского взноса, определяющие обязанности пайщика. В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по внесению членских взносов, от выполнения которых ответчик уклоняется. При этом, за нарушение сроков внесения членских взносов уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности. Задолженность заемщика (ответчика) по уплате членских взносов по состоянию на 05 сентября 2022 года составляет 316 454 рубля 78 копеек, из которых: по договору займа № 99316/112 от 23 ноября 2016 года в размере 8 956 рублей (пени - 4 478 рублей, проценты - 4 478 рублей); членским взносам в размере 307 498 рублей 78 копеек (40 321 рубль 47 копеек - членские взносы и 267 177 рублей 31 копейка - пени по членским взносам). Учитывая, что начисленная сумма пени по членским взносам 267 177 рублей 31 копейка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец уменьшил размер пеней по членским взносам, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 44 799 рублей 47 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 94 076 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 022 рубля 00 копеек и по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Истец - КПК «Вельский», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, просил рассмотреть дело без их участия.

    Ответчик Налетка Л.А., в судебное заседание не явилась, по адресу ее регистрации было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

    В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно положениям ст. 118 ГПК и разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    Данный вывод соответствует требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были приняты все меры для извещения ответчика Налетка Л.А.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Налетка Л.А. о дате, месте и времени судебного заседания по данному делу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без сторон по делу.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

                                                                Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

                                                                В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

                                                                Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

                                                                В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

                                                                Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

                                                                Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                                                                В соответствии с п.п. 5 - 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ) член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

                                                                Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

                                                                Членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

                                                                Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

                                                                В силу ч. 2 ст. 4 Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

                                                                В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона № 190-ФЗ условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

                                                                Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подп. 7 п. 3 ст. 1, ст. 8 Закона № 190-ФЗ, представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

                                                                Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 190-ФЗ определено, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом, а также у пайщика имеются и обязанности.

                                                                Согласно ч. 2 этой же статьи член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

                                                                Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года ответчик Налетка Л.А. обратилась в КПК «Вельский» с просьбой принять ее в кооператив, о чем представила заявление и в этот же день между КПК «Вельский» и Налетка Л.А. заключен договор потребительского займа №__ на сумму 10 000 рублей с начислением 20% годовых и сроком возврата займа до 22 мая 2017 года.

                                                                Также согласно материалов дела денежные средства в размере 10 000 рублей Налетка Л.А. получила.

                                                                В соответствии с п. 6 договора займа установлено, что заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (Приложение 1).

                                                                Согласно п. 12 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

                                                                Из п. 14 договора займа следует, что с общими условиями участия в организуемой кредитором финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа заемщик ознакомлен и согласен.

                                                                Согласно п. 18 договора займа, пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 10 рублей 29 копеек в день. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора потребительского займа.

                                                                С условиями получения займа, уплаты членских взносов Налетка Л.А. согласилась, добровольно подписав договор потребительского займа.

                                                                Договор займа либо его отдельные условия в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

                                                                Факт принятия Налетка Л.А. в члены кооператива подтверждается ее заявлением о принятии в КПК «Вельский» от 23 ноября 2016 года.

                                                                В соответствии с Положением о членстве в Кооперативе и Положением о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива (Кредитная политика), в целях согласования и надлежащего уведомления об обязанностях пайщика в Кооперативе между Заемщиком и КПК «Вельский» 23 ноября 2016 года было подписано Уведомление, в том числе, с конкретным числовым значением членского взноса. Данным документом определены обязанности пайщика, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами Кооператива.

                                                                Требования ст. 9 Устава Кооператива, Положения о членстве в кооперативе, устанавливают, что при вступлении в Кооператив и в период членства пайщик обязан вносить следующие взносы в целях обеспечения деятельности Кооператива: вступительный взнос - единовременно вносимый пайщиком при вступлении в Кооператив взнос в размере 10 рублей.

                                                                Минимальный паевой взнос - денежные средства, передаваемые пайщиком в собственность кооператива для осуществления уставной деятельности и для формирования паенакопления этого пайщика, в размере 10 рублей.

                                                                Требования п. 1.3 Положения о членстве в Кооперативе устанавливает пайщики кооператива несут обязанность по уплате членских взносов, что является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Размер членских взносов устанавливается пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления пайщиками услуг финансовой взаимопомощи в части получения займов. Сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком-заемщиком до получения займа. Обязанность пайщика по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается сумма членского взноса и порядок его оплаты. Календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа.

                                                                Таким образом, у заемщика Налетка Л.А. в связи с членством в кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов в размере 10 рублей 29 копеек в день, от выполнения которых она уклоняется. Сроки внесения членских взносов определены п. 10 Уведомления и составляют 30 календарных дней с даты окончания отчетного месяца.

                                                                За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% в день от суммы долга (п. 10 Уведомления).

                                                                Как следует из материалов дела Харитонова Т.А. нарушила установленный договором займа порядок возврата суммы займа и уплаты процентов, в установленный договором займа срок свои обязательства не исполняла.

                                                                Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 мая 2022 года судебный приказ № 2-303/2022 от 18 февраля 2022 года был отменен в связи с поступившими от должника (Налетка Л.А.) возражениями.

                                                                Согласно расчетов истца, задолженность ответчика по договору займа №__ от 23 ноября 2016 года по состоянию на 05 сентября 2022 года составляет 316 454 рубля 78 копеек, из которых: по договору займа №__ от 23 ноября 2016 года в размере 8 956 рублей (пени - 4 478 рублей, проценты - 4 478 рублей); членским взносам в размере 307 498 рублей 78 копеек (40 321 рубль 47 копеек - членские взносы и 267 177 рублей 31 копейка - пени по членским взносам).

                                                                Составленные истцом расчеты согласуются с материалами дела, ответчиком не оспорены, не опровергнуты, своего контррасчета либо доказательств погашения задолженности по договору займа или неправомерности начислений, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Представленные истцом расчеты судом проверены и являются арифметически правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и произведены в соответствии с условиями договора займа.

                                                                Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик (ответчик) не исполнила принятые обязательства по договору займа. При этом ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по договору займа и ненадлежащее исполнение обязательств по их возврату.

                                                                Каких-либо доказательств об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору займа, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, при этом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.

                                                                В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению заемщиком (ответчиком) обязанности по возврату полученных денежных средств. Как следует из материалов дела, задолженность образовалась исключительно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

                                                                Доказательства, подтверждающие заключение договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств и свидетельствующие о кабальном характере сделки, в материалах дела отсутствуют.

                                                                Договор совершен в установленной форме. Подлинность подписей участников сделки никем не оспаривается, стороны договора не имели претензии по данному договору друг к другу. Договор содержит реквизиты обеих сторон, а также собственноручные подписи займодавца и заемщика, заверен печатью КПК «Вельский».

                                                                Со стороны ответчика доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

                                                                Между тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                                Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

                                                                Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

                                                                Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

                                                                Учитывая баланс законных интересов обеих сторон, явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, заявленного истцом к взысканию размера неустойки, а также период просрочки, значительный размер пени (0,5% в день от суммы долга), а также то, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер пени по членским взносам до 20 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания пени в ином размере не имеется.

                                                                В связи с изложенным, заявленные КПК «Вельский» исковые требования к Налетка Л.А. подлежат удовлетворению частично в сумме 69 277 рублей 47 копеек (40 321 рубль 47 копеек (членские взносы) + 4 478 рублей (проценты) + 4 478 рублей (пени) + 20 000 рублей (пени по членским взносам).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешение судом материально-правового спора.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

                                                                В качестве доказательств факта несения расходов по оказанию юридических услуг истцом в материалы дела представлен агентский договор на предоставление юридических услуг от 04 августа 2021 года, акт выполненных работ от 05 сентября 2022 года, согласно которому истец уплатил ООО «Коллекторское агентство» «Шамиль и партнеры» 7 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком указанная сумма, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорена и не опровергнута.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, 7 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 493 рубля 00 копеек.

Также при обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 529 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 мая 2022 года судебный приказ № 2-303/2022 от 18 февраля 2022 года о взыскании с Налетка Л.А. в пользу КПК «Вельский» задолженности по договору займа №__ от 23 ноября 2016 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 529 рублей 00 копеек был отменен.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 3 022 рубля 00 копеек.

В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» (ИНН 2907014827) к Налетка Л. А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по уплате членских взносов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Налетка Л. А. (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» (ИНН 2907014827) задолженность по договору займа №__ от 23 ноября 2016 года в размере 69 277 рублей 47 копеек, из которых: членские взносы в размере 40 321 рубль 47 копеек, проценты по членским взносам в размере 4 478 рублей 00 копеек, пени в размере 4 478 рублей 00 копеек, пени по членским взносам в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 022 рубля 00 копеек, всего взыскать 79 299 (Семьдесят девять тысяч двести девяносто девять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Налетка Л. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                              В.Н. Якимов