Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2017 ~ М-3179/2017 от 30.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.
При ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина Рафаэля Адельшаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 15.05.2016 в 13 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: Шевролет Лачетти гос. per. знак Н704ВУ30, под управлением Карамурзаева А.М., принадлежащего ему на праве собственности и второго транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Калинкина Т.Р., принадлежащего на праве собственности Калинкину Р.А.. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карамурзаева А.М.. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». 26.05.2016 г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с полным пакетом необходимых документов. 16.06.2016 истцу была произведена оплата страховой выплаты компанией в размере 28 795,76 руб., что подтверждается выпиской по карте. Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ИП «Пахомова М.Ю.» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету № 391 от 23.05.2016 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 66 542,43 руб. Данная услуга была оплачена в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 343. Согласно экспертному отчету № 143 от 23.05.2016 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП, составляет 4 788 руб. Данная услуга была оплачена в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 374.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 534,67 руб. в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 13 000 руб. в счет возмещения затрат на независимую оценку, денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 1 400 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, неустойку в размере 42534,67 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил полномочия представителю.

Представитель истца в судебном заседание не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать разницу страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы, в оставшейся части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Терпугов С.Ю. иск не признал, пояснив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного истцу страхового возмещения составляет менее 10 %, просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15.05.2016 в 13 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Карамурзаева А.М., принадлежащего ему на праве собственности и второго транспортного средства FORD FOCUS гос. per. знак Е707ЕЕ30, под управлением Калинкина Т.Р., принадлежащего на праве собственности Калинкину Р.А.. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карамурзаева А.М..

Гражданская ответственность Калинкина Р.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда 26.05.2016 года он обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

Признав случай страховым, 16.06.2016 ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 28795,76 руб., что не оспаривается истцом.

Также истцу ответчиком бала выплачена утрата товарной стоимости в размере 4522 рубля.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП «Пахомова М.Ю.» № 391 от 23.05.2016 стоимость восстановительного ремонта истца составила 66542,43 руб. стоимость услуг эксперта – 8000 руб.

Согласно дополнительному экспертному отчету №143 от 23.05.2016 величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 4788 рублей.

В связи с тем, что ЗАО «МАКС» не в полном объеме выплатило истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд.

В ходе разбирательства дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮгЭксперт» стоимость поврежденного автомобиля истца, составила с учетом физического износа 29400 руб. Вопрос дополнительной утраты товарной стоимости перед экспертами не ставился.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «ЮгЭксперт».

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежала выплата страхового возмещения в размере 29400 руб., ЗАО «МАКС» выплатило Калинкину Р.А. 28795,76 рублей.

Согласно проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы сумма невыплаченного страхового возмещения составляет (29400+4788)-(28795,76+4522)=870,24 рублей, что является менее 10% от выплаченной суммы. 33317,76 (выплаченная сумма)*100/34188 (сумма по экспертизе)=97,45; 100%-97,45=2,55%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ЗАО «МАКС» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в размере 28795,76 рублей выплачена истцу в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинкина Рафаэля Адельшаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Судья С.Ш.Бектемирова