Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2022 ~ М-2254/2022 от 13.07.2022

Дело №2-2807/2022 64RS0044-01-2022-004383-89 Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Васильев В.М. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора TV LG OLED55C1RLA, взыскании стоимости товара в размере 117090 руб., стоимости досудебного экспертного исследования в размере 12000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размер 8196 руб. 30 коп. за период с <Дата> по <Дата> год, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований из расчета 1170 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., взыскании судных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> приобрел в магазине ООО «Реванш» телевизор TV LG OLED55C1RLA, стоимостью 117090 руб. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – перестал подключаться к сети wi -fi.

Оборудование истцом передано в сервисный центр. Согласно акту выполненных работ к заказ–наряду <данные изъяты> от <Дата> оборудование отремонтировано. В настоящее время в телевизоре вновь выявился недостаток - устройство не подключается к сети Wi-Fi.

Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата> в телевизоре обнаружен недостаток, а именно не работает Wi-Fi. Причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка товара в телевизоре – отсутствие подключение к сети интернет посредством беспроводного соединения Wi-Fi, является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля (платы) Wi-Fi, проявившегося в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 12000 руб. <Дата> Васильев В.М. направил в ООО «ЛГ Электроникс Рус» претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи, которая возвращена в связи с истечением сркоа хранения обратно истцу <Дата>

В связи с изложенным истец, считая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Васильев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя по доверенности Макарова А.Ю.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» по доверенности Огурцов А.К. в судебном заседании просил в иске отказать ввиду не соблюдения истцом порядка предъявления претензии ООО «ЛГ Электроникс Рус» и не предоставлении товара на проверку качества, в случае удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара, отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов, отказать в удовлетворении почтовых расходов и расходов на досудебное экспертное исследование.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N 924, к числу таковых относится телевизор.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

В судебном заседании установлено, что Васильев М.В. <Дата> приобрел в магазине ООО «Реванш» телевизор TV LG OLED55C1RLA, стоимостью 117090 руб. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – перестал подключаться к сети wi -fi заявленный истцом недостаток является скрытым производственным дефектом, возникшим повторно после проведения работ по его устранению в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Факт наличия указанного производственного недостатка подтверждается досудебных экспертным исследованием <№> от <Дата> АНЭО «Судебная экспертиза «Судекс», а также заключением судебной экспертизы от <Дата> ООО «Экспертный центр «Аргумент».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, а именно возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона, при этом товар подлежит возврату продавцу.

Доводы ответчика о предварительном возврате товара потребителем при заявлении требования о возврате денежных средств отклоняются судом как несостоятельные. В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> с <Дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При таком положении, суд с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела приходит выводу о применении моратория к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, исключающих их взыскание в пользу Васильева М.В., поскольку обязанность по исполнению требований истца у ООО «ЛГ Электроникс Рус» возникли в период действия моратория и заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя также в период действия моратория, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку факт продажи товара не надлежащего качества и нарушение прав потребителя по вопросу удовлетворения его требований в досудебном порядке в ходе рассмотрения дела установлен.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12000 рублей, почтовых расходов в размере 2731 руб. 44 коп., в подтверждение чего истцом представлены кассовые чеки от <Дата>, <Дата>, <Дата> подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус » в пользу экспертного учреждения автономной некоммерческой экспертной организации «ООО Экспертный центр «Аргумент» расходы по проведению экспертизы в размере 22000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3841 руб. 80 коп.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования Васильева М.В. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телевизора TV LG OLED55C1RLA, приобретенный истцом по данному договору товар, подлежит возврату – ООО «ЛГ Электроникс Рус».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ TV LG OLED55C1RLA, ░ ░░░░░░░ 117 090 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2731 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6451016212) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2749 ░░░. 70 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ TV LG OLED55C1RLA, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░