Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Пыть-Ях

    Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щербак О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Станислава Александровича, по жалобе Соколова Станислава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2023 года,

установил:

Соколов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от "дата", которым Соколов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, просит об отмене постановления мирового судьи, полагая его незаконным. В обоснование жалобы привел доводы о том, что не управлял транспортным средством, вину свою не признает. Полагает, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства его вины, в связи с чем отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании Соколов С.А. настаивал, что не находился за рулем. Автомобиль принадлежит ему, но оформлен на его знакомого, поэтому у него страховка без ограничения количества водителей. В последующем говорил, что автомобиль не его, а он только иногда им пользуется. В ходе рассматриваемых событий он сидел на заднем пассажирском сидении, откуда и вышел после остановки транспортного средства. Поскольку он шел пешком, то и был остановлен сотрудниками ДПС, как пешеход, а не водитель. Кто был за рулем, он не знает, это должен был установить инспектор. Он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, оттуда, как пешеход, проследовал для медицинского освидетельствования на состояние опьянения с сотрудниками . В ходе исследования у него было выявлено наличие н.в., за что он уже понес наказание. При составлении протокола с исправлениями ему звонили, просили подойти и расписаться, но он отказался.

Данные им показания по уголовному делу, что он был за рулем, составлены по договоренности со следователем для того, чтобы меньше вопросов возникало по обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Соколова С.А., Бондаренко А.С., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сославшись на то, что Соколов С.А., позднее, с сотрудниками проследовал для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как пешеход.

Допрошенный по устному ходатайству защитника в качестве свидетеля А.В.В., пояснил, что находился в гостях у Л.Г.. Во дворе была припаркована их рабочая машина . Когда они были на балконе, он видел, как подъехал Соколов С.А. на своем автомобиле, вышел из него, широко открыл дверь, захлопнул её, отошел, потом вернулся к машине и в это время подъехали сотрудники ГАИ и позвали его. Что было дальше он не знает, так как они зашли внутрь. Это было примерно 3 месяца назад, прошло много времени, точно он не помнит, но это была весна. Обстоятельства он хорошо запомнил, поскольку было светло, хорошо видно, Соколов С.А. припарковался возле их авто и так сильно открыл дверь, что мог повредить корпус , по поводу чего он высказывал переживания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 10.09.2016), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "дата" около 21 часа 41 минуты в районе "адрес" Соколов С.А. управлял транспортным средством У.П., государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). 30 октября в 3 часа 29 минут по тому же адресу не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные действия Соколова С.А. квалифицированы инспектором ДПС по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении квалификация действий Соколова С.А. инспектором ДПС признана правильной.

Основной довод жалобы Соколова С.А. сведен к тому, что он транспортным средством У.П., государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял, – несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.26.7 КоАП РФ).

Так, согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху А.Р.З, "дата" он с 20 часов заступил на дежурство в составе авто-патруля № совместно со старшим инспектором МРЭО ГИБДД В.С.Г. Около 21 часа 40 минут по адресу: "адрес" водитель автомобиля У.П. проигнорировал жест остановки, поданный с помощью жезла (инспектором), и ускорил движение, в связи с чем транспортное средство было преследовано. На парковке у "адрес" том же микрорайоне автомобиль остановился, с водительской стороны вышел мужчина, который быстрым шагом проследовал в сторону "адрес" на ходу поставил ТС под охранную сигнализацию. При выяснении причин невыполнения требования сотрудников полиции, водитель пояснил, что не заметил сотрудников полиции и жеста остановки. В тоже время, отказался представиться, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где у него был изъят сверток с веществом, со слов Соколова С.А. – У.П.. По этой причине была вызвана следственно-оперативная группа (далее – СОГ), с которой они проследовали обратно к месту стоянки У.П., где, при досмотре ТС, были обнаружены водительское удостоверение на имя Соколова С.А., . После изъятия СОГ Соколов С.А. был отстранен от управления ТС с применением видеозаписи, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также был получен отказ. Автомобиль У.П. был задержан и поставлен на специализированную стоянку.

Все изложенные в рапорте обстоятельства нашли свое подтверждение иными доказательствами.

Исследование видеозаписи, полученной с видеорегистратора патрульного автомобиля, показало, что дежурным патрулем преследовался автомобиль У.П., после остановки которого был задержан Соколов С.А., двигавшийся по направлению от автомобиля У.П., который был поставлен на сигнализацию. Других лиц на видеозаписи не имеется.

Видеозапись подтверждает доводы свидетеля А.В.В. о парковке Соколова С.А. у автомобиля , однако полностью опровергает доводы свидетеля, как о возможности открытой дверью помять , поскольку У.П. был припаркован на удалении (не параллельно ТС), так и о светлом времени суток. Кроме того, все обстоятельства произошли не весной, а глубокой осенью, когда вечернее и ночное время астрономически глубоко темные.

Также следует признать недопустимым доказательством показания А.В.В. о том, что Соколов С.А. вышел из задней двери автомобиля, поскольку таковые он дал только после того, как Соколов С.А. в судебном заседании прямо ему об этом сказал.

Факт проследования для установления личности Соколова С.А. в ОМВД по г.Пыть-Яху с последующим возвращением к месту остановки ТС и составлением там материалов по делу об административном правонарушении подтверждается приговором Пыть-Яхского городского суда от "дата" в отношении Соколова С.А. по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, истребованным в целях проверки обстоятельств, изложенных в рапорте инспектора, а также доводов Соколова С.А. о том, что он не управлял при изложенных обстоятельствах ТС.

В ходе отстранения Соколова С.А. от управления ТС, зафиксированного видеозаписью, доводов об управлении автомобилем иным лицом, указаний на такое лицо им не приводилось. Несогласие с проведением такого процессуального действия не выражалось ни устно, ни письменно.

Доводы об отсутствии такого процессуального документа, как протокол об отстранении от управления ТС при составлении материала опровергаются видеозаписью, где зафиксированы разъяснения прав Соколову С.А. и процедура отстранения от управления ТС.

Также видеозаписью однозначно и недвусмысленно подтвержден отказ Соколова С.А. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения без указания им причин отказа.

После отказа Соколова С.А. от медицинского освидетельствования составлен протокол о задержании ТС.

Кроме того, "дата" в 4 часа 41 минуту в отношении Соколова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении , согласно которому Соколов С.А. "дата" около 21 часа 40 минут у "адрес", управлял транспортным средством У.П., государственный регистрационный знак №, и не выполнил требование сотрудника полиции об остановке ТС, поданного сигналом жезла. В объяснениях, данных Соколовым С.А. в протоколе, указано, что он не заметил сигнал инспектора об остановке.

В ходе судебного заседания Соколов С.А. пояснил, что не оспаривал вмененное ему правонарушение.

Доказательства, подтверждающие выводы мирового судьи, исследованы им, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Показания Соколова С.А., данные им в рамках уголовного дела по обстоятельствам, относимым к вменяемому ему правонарушению: «"дата" ночью, его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, однако он не остановился и попытался скрыться от них. Чуть позже, его все-таки задержали сотрудники полиции» также полностью согласуются с иными доказательствами.

Какие-либо противоречия, сомнения в правильности выводов инспектора и мирового судьи отсутствуют.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Соколов С.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016).

В ходе рассмотрения дела в Пыть-Яхском городском суде Соколовым С.А. и его защитником представлена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от "дата", согласно которому Соколов С.А. будучи направленным уже оперуполномоченным ОМВД по г.Пыть-Яху на освидетельствование, прошел его в 8 часов 25 минут и по его результатам было установлено опьянение, что лишь свидетельствует о причинах отказа Соколова С.А. от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению инспектора ДПС.

В отсутствие сведений, подтверждающих совершение Соколовым С.А. в течение последнего года административных правонарушений по статьям 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактов его привлечения к уголовной ответственности по статье 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в достоверности.

Повода для оговора Соколова С.А. сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по г. Пыть-Яху не усматривается.

Таким образом, направление Соколова С.А. сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Размер наказания назначен в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Учитывая изложенные обстоятельства, значимость правонарушения, полагаю наказание соразмерным и справедливым, единственно возможным для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по настоящему делу.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2023 года, вынесенное в отношении Соколова Станислава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соколова Станислава Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Пыть-Яхского

городского суда                    подпись             О.Н. Щербак