Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2023 (2-1625/2022;) ~ М-1519/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-139/2023

УИД 23RS0043-01-2022-002123-90

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                       18 января    2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Потапова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Потаповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 47225,5 руб. под 29 % годовых, сроком на 18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договор исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 20/07/2022 г. в размере 113661.34 руб., из них: просроченная ссуда 39342.72 руб.; просроченные проценты 8168.66 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 41073.85 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 25076.11 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

На основании изложенного просят суд: взыскать с Потаповой Е.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере 113661.34 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3473.23 руб.

Истец представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание истца.

Ответчик Потапова Е.В.    в судебное заседание не явилась    по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просит применить сроки исковой давности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком Потаповой Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты, №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере 47225,5 руб. под 29 % годовых, сроком на 18 месяцев.

При этом из расчета задолженности представленного истцом следует, что ответчиком Потаповой Е.В. в счет исполнения обязательства по кредитному договору произведено два платежа, 13.09.2012г. в размере 1200 и 26.02.2015г. в размере 4,64 руб.    Таким образом датой, когда банк узнал о своем нарушенном праве является 15.10.2012г., именно в этот день не поступил очередной платеж по кредитному договору.

Из договора о потребительском кредитовании № заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Совкомбанк») и Потапова Е.В., а также из искового заявления следует, что договор заключен 15.06.2012г. сроком на 18 месяцев, при этом первый платеж Потаповой Е.В. должен быть внесен 16.07.2012г., а последний платеж 16.12.2013г.

Вышеизложенное по мнению суда свидетельствует о том, что с целью восстановления нарушенного брака банк должен был обратиться не позднее 16.12.2016г., однако с исковыми требованиями истец обратился в суд в ноябре 2022., спустя более пяти лет, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Потапова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,    отказать, в связи с истечением сроки исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                   А.В. Кобзев