Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2023 от 23.10.2023

Мировой судья: Силина К.Н.

Дело № 12-108/2023

УИД: 0

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

12 декабря 2023 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Коваленко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО6 в интересах Алиева ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 31 августа 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО7 в интересах ФИО12 принес на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав на то, что административный протокол в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен инспектором ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО2, а также понятых ФИО8 и ФИО9, которые в свою очередь мировым судьей допрошены не были, что нарушило право на защиту ФИО4. Также из протокола об административном правонарушении усматривается, что свидетелю ФИО10 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ. Кроме того судом первой инстанции не дана объективная оценка показаниям ФИО4 относительно того, что транспортным средством он не управлял, за рулем на момент остановки транспортного средства не находился, автомобилем управляла его знакомая. Стороной защиты были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, которые могут подтвердить данные обстоятельства, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств было отказано.

В судебном заседании адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО11 и должностное лицо командир взвода 6Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены событие правонарушения, место, время, обстоятельства его совершения и субъект (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что по результатам освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения «Алкотестер Юпитер», заводской номер прибора 001670, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО4 составила 0,428 мг/л. У ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7).

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается также показаниями допрошенного мировым судьёй судебного участка № <адрес> в порядке ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ в качестве свидетеля ФИО1 следует, что ранее с ФИО4 и инспектором ФИО3 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, утра он принимал участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, так же был остановлен еще один водитель и приглашен в качестве понятого. В их присутствии ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, их внесли в акт освидетельствования на алкогольное опьянение, ознакомившись с которым он подписал акт, а также составленный в его присутствии протокол отстранения ФИО4 от управления транспортным средством. ФИО4 пояснил, что торговал утром в Раменском, а потом отмечал день поселка, вечером выпил спиртное и поехал за рулем, не отрицал, что накануне пил алкоголь. Других обстоятельств по делу не помнит.

Противоречие в показаниях понятого ФИО9 относительно даты его участия по делу в качестве понятого, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании установлено, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным и расценивается судом как неточность, не является значимыми обстоятельством по делу и связано с давностью произошедший событий.

Из показаний допрошенного мировым судьёй судебного участка № Раменского судебного района <адрес> в порядке ч.1 ст.26.9 КоАП РФ в качестве свидетеля командира взвода 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2, следует, что до составления протокола об административном правонарушении и иных материалов с ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений не имел. Протокол в отношении ФИО4 был составлен инспектором ФИО3. Автомобиль ФИО4 был остановлен в момент движения для проверки документов и выявления признаков административного правонарушения. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В автомобиле кроме ФИО4 на пассажирском сидении находилась женщина. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось превышение допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе, что было установлено с помощью прибора «Алкотектор» и подтверждено распечатанным из прибора чеком, который без приложен к материалу об административном правонарушении. ФИО4 утверждал, что транспортным средством не управлял. В присутствии двух понятых ФИО4 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РД, были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлялись на 78 км. А\Д «Урал», это то место где изначально было обнаружено движение автомобиля ВАЗ 21102 под управлением ФИО4

Из показаний допрошенного мировым судьёй судебного участка № Раменского судебного района <адрес> в порядке ч.1 ст.26.9 КоАП РФ в качестве свидетеля заместителя командира взвода 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3 следует, что до составления протокола об административном правонарушении и иных материалов с ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений не имел. Протокол в отношении ФИО4 составлялся ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО4 был остановлен в момент движения. Транспортное средство двигалось от 78 км. А\Д «Урал» в направлении села Никитское, причиной остановки транспортного средства послужило выявление признаков административного правонарушения. У водителя имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В автомобиле кроме ФИО4 на переднем правом пассажирском сидении находилась женщина, которая вышла из автомобиля спустя некоторое время, и которая просила их не составлять в отношении ФИО4 административный материал. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило управление ФИО4 транспортным средством ВАЗ 21102, а также признаки алкогольного опьянения, далее подтвержденные показаниями прибора. ФИО13 утверждал, что транспортным средством не управлял. То, что за рулем автомобиля находилось другое лицо, ФИО4 не пояснял. В присутствии двух понятых ФИО4 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РД, были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлялись на месте, где изначально было обнаружено движение автомобиля ВАЗ 21102 под управлением ФИО4

суд считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для рассмотрения дела, оценка которым дана по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО4 и его защитника ФИО7 относительно того, что ФИО4 транспортным средством не управлял, подлежит отклонению, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются.

Приведенные им доводы, о том, что согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ «лицо подлежит административной ответственности только за те деяния административного правонарушения, в отношении которого установлена его вина». То, что его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена не была - несостоятельны.

Являясь участником дорожного движения, ФИО4 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 14 ч. 1 ст. 13 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. "а, в, г" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО4 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, какими являлись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, поэтому сотрудник (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, законно остановил управляемое им транспортное средство, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО22. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО11 воспользовался своими правами в полном объеме, предоставил свои письменные объяснения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района Республики Дагестан Силиной К.Н. от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Алиева ФИО19 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО7 в интересах Алиева ФИО20. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья И.В. Коваленко