Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4126/2023 ~ М-3130/2023 от 19.09.2023

КОПИЯ

№

24RS0№-50

К-2.205

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    1 ноября 2023 года                                                                                  <адрес>

    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи – Алексеевой Л.В.,

    при секретаре – Гафаровой Я.Д.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко О. А. к Осипову А. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Романенко О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Осипову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Романенко О.А. и ООО «Александерс» заключен договор инвестиционного займа на сумму 5 000 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком была выдана расписка о получении денежных средств в размере 5 000 000 руб. Обязательства по возврату суммы займа в указанный срок не исполнено, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между Романенко О.А. и Осиповым А.В. заключен договор поручительства в отношении обязательств ООО «Александерс» по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат основной суммы займа в размере 5 000 000 руб., вознаграждения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензионной письмо с требованием о добровольном исполнении обязательств. На указанное претензионное письмо ответчик ответ не дал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 672 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 498,53 руб.

    От ответчика Осипова А.В. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту его жительства, мотивированное тем, что истец подавал исковое заявление, исходя из последнего известного адреса места жительства ответчика, в настоящий момент ответчик проживает в <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения. Рассмотрение гражданского дела в Железнодорожном районном суде <адрес> существенно затруднит возможность ответчику защитить свои права.

    Ответчик Осипов А.В., действующий в своих интересах, и как представитель третьего лица ООО «Александерс», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам.

    Истец Романенко О.А., ее представитель Колоколов Е.К. (по доверенности) в судебное заседание не явились, а дате и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, представили возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца в <адрес>, так как ответчик имеет регистрацию в <адрес>. Кроме того, истец обращалась с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>, где ей исковое заявления было возвращено ввиду неподсудности.

    Учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

        На основании ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

        Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика, по адресу <адрес>.

При этом ответчик Осипов А.В. указывает, что фактически по месту регистрации не проживает, проживает в <адрес>, в подтверждение чего предоставляет договор найма жилого помещения по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец является генеральным директором и соучредителем третьего лица ООО «Александерс», которое зарегистрировано межрайонной ИФНС № по <адрес>, и находиться по адресу: г. №

Более того, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД России по <адрес>, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из материалов дела, на момент подачи иска, равно как и в настоящее время, ответчик Осипов А.В. по адресу: <адрес>, не проживал и не проживает, корреспонденцию, направленную по данному адресу не получает, каких-либо иных доказательств фактического места жительства ответчика на территории <адрес> на момент подачи иска в материалы дела, не представлено.

    В данной связи, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес> по месту фактического проживания ответчика Осипова А.В.

    Факт возврата указанным судом ранее искового заявления не препятствует разрешению вопроса о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания ответчика, с учетом проверки указанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Романенко О. А. к Осипову А. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, направить для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

    На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения.

    Судья                                                                                                          Л.В. Алексеева

    Копия верна:

    Судья                                                                                                          Л.В. Алексеева