Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2023 (1-705/2022;) от 19.05.2022

           ПРИГОВОР                                       по делу №

Именем Российской Федерации

№.                                                                                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО9,

защитника-адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Краснодара, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего четырех малолетних детей, работающего в должности директора ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с/т «Кунпанова Поляна», <адрес> ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, осуществляя с марта 2019 года функции должностного лица, выполняя административно - хозяйственные и организационно - распорядительные функции, возложенные на него в устной форме соучредителями ООО «<данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в офисе ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», в крупном размере.

Так, ООО «<данные изъяты>», на основании заключенных договоров с ООО «<данные изъяты>» на поставку газа, осуществляло поставку горячей воды и отопления в жилые многоквартирные дома, в соответствии с заявленным видом деятельности ОКВЭД – производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

ФИО1, обладая специальными полномочиями по управлению ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является предоставление коммунального ресурса – горячая вода и отопление, используя свое служебное положение, не ставя в известность соучредителей ООО «<данные изъяты>», давал устные распоряжения бухгалтеру указанного Общества Свидетель №5 на перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, фактически не осуществлявшему финансово-хозяйственную деятельность и имеющему признаки фирмы «однодневки», зарегистрированному ФИО1 ранее через подставное лицо - Свидетель №4

В свою очередь, Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, действуя по его указанию, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании выставленных ООО «<данные изъяты>» счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислила с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в филиале АО «Альфа-банк», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес>, на расчетный счет ООО «<адрес>» №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> за оказание транспортных услуг, которые фактически не оказывались, а также за поставку оборудования, которое фактически не поставлялось.

Далее, ФИО1, распорядился поступившими на расчетный счет ООО «КФХ» денежными средствами по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды, тем самым похитив их и причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

Он же, подсудимый, осуществляя с марта 2019 года функции должностного лица, выполняя административно - хозяйственные и организационно - распорядительные функции, возложенные на него в устной форме соучредителями ООО «<данные изъяты>», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в крупном размере.

Так, ФИО1, обладая специальными полномочиями по управлению ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, не ставя в известность соучредителей ООО «<данные изъяты>», давал устные распоряжения бухгалтеру указанного Общества Свидетель №5 на перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, фактически не осуществлявшему финансово-хозяйственную деятельность и имеющему признаки фирмы «однодневки», зарегистрированному ФИО1 ранее через подставное лицо - Свидетель №4

В свою очередь, Свидетель №5, действуя по его указанию, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в филиале АО «Альфа-банк», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> литер Д, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в АО КБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> а также на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, денежные средства в общей сумме 350 000 рублей за оказание юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые фактически не оказывались.

Далее, ФИО1, распорядился поступившими на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежными средствами по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды, тем самым похитив их и причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав суду, что у него был давний знакомый ФИО12, который предложил ему совместную работу. По его совету ФИО12 открыл ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При регистрации обществ он не присутствовал. ФИО12 во всех документах расписывался самостоятельно, в том числе в налоговой инспекции, где расписываются в присутствии сотрудников налоговой, был в курсе деятельности обществ. В данных организациях ФИО1 имел должности заместителя директора по финансовой части с правом первой подписи. Он контролировал бухгалтерскую и финансовую сферы этих предприятий. Советник действовал с 2019 года, КФХ примерно с 2018. ООО «<данные изъяты>», с предприятием ФИО1 ООО <данные изъяты>», оказывая экспедиторские услуги.

ФИО25 пришел работать в ООО <данные изъяты>», примерно в апреле 2019 года по просьбе его сестры ФИО26 и ее мужа, которые являлись наследниками собственника ООО «<данные изъяты>» - их умершего сына ФИО13 У умершего было пять наследников: его родители – ФИО26, его супруга Свидетель №6 с дочерью и дочь от предыдущего брака. В ООО «<данные изъяты>» он был трудоустроен официально на должность экономиста, получал заработную плату. Контролировал юридические вопросы и выход из экономического кризиса.

С ФИО25 ФИО31 – супругой умершего, у семьи ФИО26 сложились натянутые отношения. Родители ФИО13 – Свидетель №1, Свидетель №2 потребовали чтобы Свидетель №6 покинула дом их умершего сына. Дом принадлежал Свидетель №1 На предприятии ООО «<данные изъяты>» в должности директора работал Свидетель №3, с ним у ФИО25 возникли неприязненные отношения, так как он был некомпетентен, ввиду чего он предложил учредителям поменять директора. Директором на фирму был принят ФИО32 Когда ФИО25 пришел в <данные изъяты>, у фирмы были проблемы, а именно в декабре 2018 под надуманным предлогом была проверка от Межрегионгаз, которая установила, что корректор который учитывает расход газа котельной является нерабочим и <данные изъяты> начали начислять расход газа по мощности оборудования, а не по факту, ввиду чего возникла задолженность в размере <данные изъяты>. Этот вопрос ФИО25 долго оспаривал. Реальное потребление было <данные изъяты>. Межрегионгаз обратился в суд с иском о взыскании задолженности по потребленному газу. Кроме того поступали заявки о подключении новых потребителей для чего было необходимо приобрести еще один котел. ФИО25 было принято решение о замене корректора и приобретении еще одного котла. В ходе беседы учредители одобрили решение ФИО25, в том числе и Свидетель №6 ООО «<данные изъяты> на тот момент имело большую кредиторскую задолженность и дебиторскую, то есть баланс был положительным. Было 2000 должников физлиц с задолженностью в сумме 8-10 миллионов. Кредиторская задолженность ООО <данные изъяты> по фактически расходованному газу составляла 8 миллионов. За счёт того, что Межрегионгаз начислял стоимость газа по мощности, то кредиторская задолженность составляла 30000000 руб. Чтобы сэкономить денежные средства ООО «<данные изъяты> ФИО25 предложил приобрести оборудование через КФХ, так как это общество не платило НДС. По плану сделка бы прошла через КФХ, которое за наличные средства приобрело бы оборудование, экономия бы составила 20%. Между тем, корректор был куплен ООО <данные изъяты>» за наличные средства напрямую у производителя, в дальнейшем установкой корректора занимался Свидетель №3. От ООО <данные изъяты>» на счета ООО «<данные изъяты>» была перечислена стоимость котла – 714700 руб., которые он с ФИО28 сняли со счета для приобретения за наличные средства. ФИО25 должен был найти оборудование, ФИО28 занимался экспедицией этого оборудования. Денежные средства хранились у ФИО25. В это же время со счета «<данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 200000 руб. на приобретение солярки для транспортировки оборудования, остальные наличными средствами. Пока готовилась сделка по покупке котла, ООО «<данные изъяты>» отключили газ. После чего им, совместно с учредителями было принято решение о расторжении сделки по приобретению котла, так как увеличение мощностей стало нецелесообразным. Об этом он уведомил директора КФХ ФИО28, после чего последний стал требовать возмещения штрафных санкций за расторжение договора в одностороннем порядке. Денежные средства по несостоявшейся сделке он возвратил учредителям в сумме 350000 руб. по Советнику и 714000 руб. по КФХ. Когда встал вопрос о возврате денежных средств, он сообщил Свидетель №1, что денежные средства необходимо положить на счет ООО «<данные изъяты>, между тем, Свидетель №1, учитывая произошедшее хищение на предприятии, решил их оставить у себя. В последующем Свидетель №1 перечислили эти денежные средства со своего счета на счет ООО <данные изъяты>». Между тем, ФИО25 дал задачу бухгалтеру оформить эти денежные средства, как возврат от КФХ с выдачей под отчет учредителю. Со слов бухгалтера все было сделано. В интересах ФИО28 было наличие бумаг подтверждающих отсутствие задолженности перед ООО <данные изъяты>».

ООО <данные изъяты>» сотрудничал с ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» оказывал ООО <данные изъяты>» юридические услуги в виде предоставления юриста ФИО33. ООО <данные изъяты>» перечисляло ООО «<данные изъяты> 50000 руб., где 35000 руб. была зарплата юриста. Через ООО «<данные изъяты>» был заключен договор с почтой (который был подписан ФИО28), и через него направлялись уведомления о наличии задолженности потребителям, сотрудники ООО <данные изъяты>» ходили по домам и также передавали предупреждения о задолженности. Так как у ФИО28 с ФИО25 был конфликт, ФИО28 отказался подписывать акты об оказанных ООО <данные изъяты>» услугах, со стороны ООО «<данные изъяты> акты были подписаны. Договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> должен был быть заключен от имени директора Свидетель №3, но при передаче дел новому директору Свидетель №3 не передал новому директору ни одной бумаги, ни печати. От имени <данные изъяты> договор должен был подписать ФИО28. Этих договоров ФИО25 не видел.

На тот момент ФИО25 ФИО34 на фирме было выявлено хищение денежных средств в сумме 2 000 000 руб. Он не смог выявить данное хищение, так как, им анализировались данные бухгалтерского отчета Свидетель №5, работающей в должности бухгалтера. В ходе проверки выяснилось, что с момента смерти ФИО13 до момента прихода ФИО1 из предприятия было выведено порядка 2000000 руб. Было куплено 2 сотовых телефона по 100000 руб., денежные средства перечислялись в Майкоп неизвестным адвокатам, денежные средства перечислялись в Ставрополь неизвестному ИП. Приобретение сотовых телефонов по бухгалтерии «1 С» было проведено, как приобретение оборудования. Учредители по факту данного хищения подали заявление в полицию. Свидетель №6 постоянно требовала от него и от учредителей – ФИО26 дивидендов от ООО «<данные изъяты>». ФИО25 ей пояснял, что предприятие, которое имеет долги, не имеет права начислять дивиденды. Она начала писать заявления в полицию, о хищении денежных средств общества. ФИО25 был вызван в ОБЭП, где ему рассказали, что он совершил хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>». Были опрошены ФИО26, которые показали, что были осведомлены о тратах и что денежные средства были возвращены. Писали заявление, что предприятие не понесло ущерба. Указал, что у него не было умысла о хищении денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>», кроме того, он сам кредитовал это предприятие. ФИО25 самостоятельно оплачивал услуги юриста ФИО35 Предприятие ФИО25 ООО <данные изъяты> аккредитовало ООО «<данные изъяты>» на сумму свыше 1000000 руб.

Несмотря на полное непризнание своей вины, его вина в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> ФИО15 суду показал, что в 2020 г. он был назначен временным управляющим общества для проведения финансового анализа предприятия и определения дальнейшей судьбы в процедуре банкротства. В ходе исполнения обязанностей он контактировал с подсудимым, который действуя по доверенности передавал ему документы, запрашиваемые для проведения финансового анализа. ООО «<данные изъяты> является компанией по поставке тепловой энергии, горячей воды. Имеет в собственности котельную, которая снабжает жилой микрорайон в г. Краснодаре, который находится по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Для выполнения функции был заключен договор на поставку воды, газа, электричества. Нагрев воды происходит в котлах, которые работают на газу. Все коммунальные предприятия этого города заключают договор с единой ООО «<данные изъяты>». Учет газа идет через газовые счетчики. Неисправность приборов учета либо их ненадлежащее техническое состояние влечет за собой начисление газа по фактической мощности котлов, что в принципе и произошло, как установили газовые службы, судом установлено, что долг составил 48 млн. руб. Подсудимый являлся представителем организации по доверенности, выданной ФИО36, по штатному расписанию числился экономистом, т.е. был должностным лицом. Директором организации на тот момент был ФИО37 состав учредителей менялся, так как основной учредитель умер. С учредителями он не контактировал на стадии наблюдения. ФИО1 передал ему финансовую отчётность, часть базы 1С (электронной) за 2017, 2018, 2019 гг. для проведения финансового анализа, документы ООО об имеющемся имуществе (котельная и теплотрасса), документы по банкам и банковским счетам. В ходе анализа им было установлено, что предприятие не может восстановить свою платежеспособность ввиду большой долговой загрузки, причиной неплатежеспособности стало – долг за потребленные ресурсы, в частности за газ. 90% долга сформировано задолженностью перед ООО <данные изъяты>». Образовалась она вследствие ненадлежащего качества приборов учета, в результате чего была начислена задолженность по мощности. Об обстоятельствах, которые являются предметом уголовного дела, узнал от следователя. О предприятиях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему ничего неизвестно, на стадии предварительного следствия ему было сообщено, что были денежные средства в сумме около 2 миллионов рублей, которые перечислялись в эти предприятия, были возвращены на расчетный счет. Платежный документ о возврате денежных средств он видел. Объяснение директор ему предоставил по этому поводу, указав, что перечисление таких денег было на эти компании, оценку этим действиям он не давал, но деньги в настоящий момент возвращены, ущерб обществу отсутствует. Одним из назначений платежа были юридические услуги.

Задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 48 миллионов рублей в порядке ст. 100 Федеральным законом «О несостоятельности и банкротстве» включены в реестр требования кредиторов. При введении процедуры, все требования к должнику предъявляются в соответствии с Законом о банкротстве и Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрев требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» включила в эти требования данную задолженность.

С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен конкурсным управляющим общества в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности и банкротстве» и начал исполнять обязанности руководителя предприятия. Полномочия директора были прекращены. Бухгалтерская документация была передана ему. Сейчас он занимается формированием конкурсной массы, взимание дебиторской задолженности, провел инвентаризацию имущества должника и выявленному имуществу заказал оценку для дальнейшей реализации с торгов и расчета с кредиторами. После введения конкурсного производства вся документация общества была передана директором ФИО38. Встречал имена Свидетель №1, Свидетель №2 в составе прежних участников ООО «<данные изъяты> по данным ЕГРЮЛ они были участниками. Не имеет информации о том, кто фактически управлял ООО «<данные изъяты>», информации о том, что там были номинально директора и были реальные бенефициары, у него не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в начале 2017 года его знакомый ФИО1 предложил ему открыть ООО «<данные изъяты>» для торговли сельхоз продукцией, при этом, Свидетель №4 должен был на свое имя зарегистрировать организацию, открыть счета, оплатить пошлину. Всю документацию подсудимый, он лишь подписал документы и отнес их в налоговую. Счета в банках Сбербанк, Россельхозбанк были открыты на организации. ООО «<данные изъяты>» должно было заниматься закупкой сельхозпродукции, а дальнейшем изготовлением и продажей масла. Часть прибыли с деятельности должна была поступать ФИО28. Учредителем данного общества он был номинально, так как, все банк-клиенты, интернет- клиенты были у ФИО1 и привязаны к его номеру телефона. Все договора подписывал подсудимый. Аналогичная ситуация была и с ООО <данные изъяты>», которое было также зарегистрировано Свидетель №4 на свое имя. ООО <данные изъяты>» со слов ФИО1 должно было оказывать юридические услуги. В дальнейшем от налоговой инспекции он узнал, что у данных организаций имеются нарушения о недостоверности юридических адресов. После этого он прекратил свое общение с ФИО1. Свидетель №4 в 2021 ввел в состав учредителей ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», которое оформлено на его брата – Свидетель №15 и жену брата. В июле 2022 года его брат сообщил ему, что ликвидирует данные организации. Пояснил, что рассчитывал на прибыль от данных организаций, при этом от подсудимого по ООО «<данные изъяты>» получил в пределах 12000 руб., доступа к денежным средствам на счетах этих организаций не имел, им был подписан договор переуступки права требования от ООО «<данные изъяты> его брату Свидетель №15 к ФИО16 на сумму 167500 руб. и от ООО <данные изъяты>» его брату – Свидетель №15 к ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показала, что в октябре 2020 года была приглашена ФИО1 на собеседование на должность юриста. Собеседование проходило по адресу: г.<адрес>. В ходе собеседования он пояснил, что она будет оформлена в ООО «<данные изъяты> но фактически работать в ООО <данные изъяты>», в дальнейшем она будет официально числиться в ООО «<данные изъяты>». Подсудимый пояснил, что им требуется юрист для представления интересов организации в судах. Между тем, официально она не была устроена, работала без договора в ООО «<данные изъяты>». Директором «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был Свидетель №4. С Свидетель №4 общалась по поводу проблем с налоговой по организациям «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В ее личном ноутбуке, изъятом в ходе следствия был обнаружен какой-то документ, касающийся этих организаций. Данный документ ей был предоставлен для образца. Указала, что ООО «<данные изъяты>» должно было оказывать юридические услуги ООО «<данные изъяты> Услуги ей оплачивались подсудимым.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что с октября 2020 года по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №8, она работала юристом в данной организации. На эту работу Свидетель №7 устроилась, дав объявление в сентябре 2020 года на «НН.ру», в котором указала свой номер телефона. Ей позвонил ранее незнакомый ФИО1, который предложил Свидетель №7 работу юристом, пригласил на собеседование, в офис на <адрес>. Там ее встретил сам ФИО1 ФИО1 сказал, что в ООО имеется 5 соучредителей, в числе которых назвал супругов ФИО26, и что им нужен юрист, который будет представлять их интересы в различных инстанциях. После этого собеседования ФИО1 позвонил Свидетель №7 и сказал, что она принята на работу в ООО <данные изъяты>», юристом.

В ее должностные обязанности входило юридическое сопровождение деятельности ООО <данные изъяты>». Когда Свидетель №7 стала вникать в дела организации, то выяснила, что ООО находится в стадии банкротства, что исковое заявление подавал «<данные изъяты>». В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело о банкротстве ООО <данные изъяты>», в котором Свидетель №7 с 2020 года является представителем по доверенности, выданной ей директором Свидетель №8 Также она познакомилась с Свидетель №2, которая оказалась родной сестрой ФИО1, от которой Свидетель №7 узнала, что в ООО <данные изъяты>» ФИО1, является самым главным, неофициальным руководителем организации, назначенным по устной просьбе ФИО26. Воспринимала ФИО1 как руководителя ООО «<данные изъяты> и своего непосредственного начальника. ООО <данные изъяты>» ей знакомо только по названию, так как она видела картонную папку с учредительными документами по этому ООО в офисе «<данные изъяты>». ООО <данные изъяты>» ей знакомо в связи с тем, что ФИО1 показывал акт сверки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В ноябре 2020 года она в кабинете ФИО1, познакомилась с директором ООО <данные изъяты>» - ФИО28. Они с Свидетель №4 оформляли у нотариуса доверенность от имени ФИО28 на ее имя на представление интересов ООО «КФХ» в налоговых органах. Ей не известно оказывало ли ООО <данные изъяты>» юридические услуги ООО <данные изъяты>». ФИО1 давал ей договоры на поставку котла, договоры заключены между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». По поводу договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> акта № от ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительного письма на имя руководителя ИФНС № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему светокопией требования; договоров поставок оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>»; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; двух идентичных актов сверок взаимных расчетов за период 2019 г. между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> составляет 714 700 рублей; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что все эти документы она видела в офисе ООО «<данные изъяты> она их не изготавливала. Данные договоры в качестве образца ей предоставлял ФИО1, чтобы она, используя эти договоры, составила договор на оказание юридических услуг между ней и ООО <данные изъяты>». Свидетель №7 договор составила. С октября 2021 года она стала работать в ООО <данные изъяты>» уже на основании трудового договора и приказа о ее назначении на должность юриста.

Свидетель №7 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что на тот момент произошедшие события помнила лучше.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с июля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся погибший ФИО25 ФИО39. В его обязанность входила только техническая часть – котельная, самостоятельных действий он не производил. ФИО25 ФИО40 погиб в начале марта 2019, после чего в наследство вступили его родителя, его жена и двое детей. ФИО25 ФИО41 приобрел ООО «<данные изъяты>», после этого необходимо было установить тарифы, что занимает много времени. До установки тарифов с потребителей нельзя взимать плату.

У ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность перед Межрегионгаз, так как у организации не было тарифа и в 2017 году с июля до нового года – декабря 2017, до ДД.ММ.ГГГГ организация предоставляла горячую воду и отопление жителям домов безвозмездно.

ИП ФИО42 готовила документы в департамент цен и тарифов для получения тарифов. С ее помощью с ДД.ММ.ГГГГ появился тариф для ООО «<данные изъяты>».

ИП ФИО43 занималась аналогичным делом за 2019 или 2020 года, так как тарифы утверждаются каждый год до 1 мая. Все это делалось при погибшем ФИО25.

Так как, родители пожилые, они попросили о помощи своего родственника ФИО1

С ФИО1 его познакомил юрист погибшего ФИО25 ФИО44 в офисе по <адрес>. Фактически никакой должности ФИО1 в организации не занимал, никакого приказа он, как директор не подписывал, между тем руководил обществом именно ФИО1

После прихода ФИО1, он продолжил занимать должность директора, также занимался лишь технической частью – котельной.

В 2017 году, ООО <данные изъяты>» заключил договор с организацией для перерасчета задолженности жильцов по потребленным услугам.

От ООО «<данные изъяты> жителям рассылались претензии о наличии задолженности, которые были составлены на основании экспертизы, подготовленной специализированной организацией.

Об ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» узнал после того, как вдова ФИО45 ФИО25 написала в полицию заявление о махинациях, якобы в данные организации перечислялись денежные средства, а работы никакие не производились.

Никаких договоров с организациями он не подписывал, актов приемок выполненных работ не видел. От сотрудников полиции узнал, что действительно существуют счета по которым из ООО «<данные изъяты>» перечислялись деньги в ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», там же ему были представлены на обозрение договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», акты счета на оплату. Данные документы были подписаны от его имени, между тем, он их не подписывал, что также было установлено экспертизой.

Руководителем ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО28.

Василиса ФИО25, жена ФИО1 – ФИО19 какое-то время были трудоустроены в ООО <данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работала в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» с 2019 до начала 2020 года.

Учредителем организации был погибший в феврале ФИО13, директором – Свидетель №3

После смерти ФИО46, его родственники, а именно: жена, его родители, собрали в офисе сотрудников и представили им ФИО1, указав, что он будет руководить организацией.

У общества были долги перед Газпромом и были долги по неуплате коммунальных платежей у потребителей котельной. При ФИО1 началась работа с должниками, начали начислять ежемесячную оплату, выписывать квитанции, разносить их по домам.

Организации ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> ей знакомы, в данные организации по устному распоряжению ФИО1 ООО «<данные изъяты> перечислялись денежные средства за поставку оборудования и юридические услуги.

Далее в ООО «<данные изъяты>» была устроена жена ФИО1 – ФИО47, так как, должников по коммунальным услугам было много. Кроме того, в организации работала вдова ФИО13 – ФИО25 ФИО48 Обеим начислялась заработная плата. Указала, что подготавливала приказ об официальном оформлении ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» для подписания Свидетель №3. Последним при ней приказ подписан не был.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников судебного процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии, где она показала, что с января 2019 года по февраль 2020 года работала в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>, офис которого расположен в г. Краснодаре по <адрес>. В ее должностные обязанности входило ведение всей финансово-хозяйственной деятельности Общества. До февраля 2019 года учредителем ООО <данные изъяты>» был ФИО13, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Директором Общества являлся Свидетель №3

В начале марта 2019 года в офис ООО «<данные изъяты>» приехали родители ФИО13 - Свидетель №1, Свидетель №2, а также ФИО1 – родной брат Свидетель №2, дядя умершего ФИО25 ФИО49

Родители умершего ФИО13 собрали всех работников <данные изъяты> в кабинете и объявили, что ФИО1 теперь будет лично руководить <данные изъяты>», а также сказали, что только с ФИО1 необходимо согласовывать все финансово-хозяйственные операции <данные изъяты>». С того дня, т.е. с марта 2019 года, все распоряжения о перечислении денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» Свидетель №5 давал лично ФИО1, в устной форме. Ни Свидетель №3, ни иные лица ей распоряжений о переводе денежных средств не давали. Свидетель №3 остался директором Общества только номинально, поскольку все управление <данные изъяты>» взял в свои руки ФИО1 Указала, что «банк-клиент» и телефон, на который приходят СМС с паролями от «банк-клиента», находились по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Ее рабочее место было оборудовано техникой для работы, там же располагался компьютер с базой 1C, «банк-клиентом» и телефоном, для совершения платежей. Доступ к кабинету, где располагалась техника для работы, а также компьютер с базой 1C, «банк-клиентом» и телефоном, был у Свидетель №5, у Свидетель №1, Свидетель №2 и у ФИО1 В дальнейшем этот телефон забрал ФИО1 в свое личное распоряжение. Списание денежных средств для оплаты поставщикам, ресурсоснабжающим предприятиям и иным организациям происходило по устному распоряжению ФИО1, либо по предоставленным им счетам на оплату. Назначение платежа также указывал ФИО1 Получив распоряжение, Свидетель №5 составляла платежные поручения в системе «банк-клиент». После отправки платежных поручений, на сотовый рабочий телефон, который находился в офисе по вышеуказанному адресу, приходило СМС с паролем, для подтверждения платежа. Данный пароль Свидетель №5 вводила в «банк-клиент», и платеж осуществлялся. Составлением платежных поручений занималась только Свидетель №5 Перечисляла деньги с расчетного счета только после одобрения той или иной операции у ФИО1 Никакой документации по поводу устных распоряжений или личных распоряжений по переводу денежных средств с расчетного счета Свидетель №5 не вела. Несколько раз в месяц ФИО1 знакомился с остатком денежных средств на расчетных счетах, либо лично проверяя «банк-клиент», либо получая информацию от Свидетель №5, путем распечатки выписок из «банк-клиента» по каждому расчетному счету отдельно. После прихода ФИО1 в ООО <данные изъяты>» в марте 2019 года, в качестве руководителя, ФИО1 на протяжении нескольких месяцев давал указания на перечисления денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>». Как говорил ФИО1, денежные средства перечисляются за поставку материалов для котельной. Никаких документов по данным перечислениям ФИО1 Свидетель №5 не предоставлял, говорил, что это необходимо для оборудования и бесперебойной работы котельной. Назначение платежа также указывал ФИО1 ООО <данные изъяты>», со слов ФИО1, якобы оказывало ООО «<данные изъяты>» какие-то юридические услуги, но никаких договоров с этим ООО Свидетель №5 никогда не видела. Насколько ей стало потом известно, ООО «<данные изъяты>» никаких материалов не поставляло, ООО <данные изъяты>» никаких услуг не оказывало, оба этих ООО были подконтрольными ФИО1 организациями и были созданы с целью обналичивания денежных средств. Это Свидетель №5 поняла, когда в ООО «<данные изъяты>» пришла вдова ФИО50 ФИО25 – ФИО51 и устроила скандал. Примерно через два-три месяца в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привел свою супругу – ФИО52, которую представил как нового сотрудника по «работе с должниками», но какая ей была установлена зарплата и кем – Свидетель №5 не знает. Ей лишь было приказано начислять ей заработную плату, но в каком размере – уже не помнит. В январе 2020 года ФИО1 сказал Свидетель №5, что ФИО26 хотят, чтобы она уволилась. Свидетель №5 стало так обидно, что она даже не решилась спросить у ФИО26 напрямую, чем они недовольны. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 написала заявление об уходе по собственному желанию. Что происходило далее в ООО «<данные изъяты>», ей неизвестно. После того, как ФИО26 представили ФИО1 как нового начальника, корпоративный телефон с абонентским номером Свидетель №5, по их распоряжению, отдала лично ФИО1 Дату передачи телефона Свидетель №5 не помнит, но с того момента телефоном пользовался только ФИО1 Ей не известно изменялся ли абонентский номер данного корпоративного телефона. Знает только, что директор Свидетель №3 ездил в банк и предполагает, что он там просто указал другой номер телефона для доступа к смс-сообщениям от «банк-клиент». Сам номер корпоративного телефона он не менял. Не знает издавался ли приказ о назначении ФИО1 на должность экономиста ООО «<данные изъяты>». Указала, что по устному распоряжению перечисляла несколькими платежными поручениями сумму в 714 700 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и 350 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Судом, также, был допрошен свидетель Свидетель №8, который показал, что с августа 2020 по начало 2022 работал в должности директора ООО «<данные изъяты>». На данную должность его назначили Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО13 ему знаком, так как он являлся мужем его сестры. Директором избран на основании протокола собрания, был зарегистрирован в налоговой. Предыдущий директор Свидетель №3 по акту приема-передачи никаких бухгалтерских документов, платежек, договоров, печати не передавал. ФИО1 работал в ООО <данные изъяты>» в должности экономиста. Фактически обязанности руководителя ООО выполнял Свидетель №8 После того, как его назначили на должность директора начали поднимать счета по необоснованным платежам с 2019 года. При этом денежные средства перечисленные в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> на оборудование были возвращены учредителям, после чего они их внесли на расчетный счет ООО <данные изъяты>». Договоров на ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» он не подписывал. Сотрудникам ОБЭП писал заявление о том, что у ООО <данные изъяты> нет претензий к ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», что денежные средства были возвращены. Денежные средства были похищены у ООО «<данные изъяты>» другими ИП в 2019 году.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО1 является сводным братом его жены. Его погибший сын был учредителем ООО <данные изъяты>». После его смерти он, его жена, вдова его сына и дети вступили в наследство, после чего стали учредителями ООО <данные изъяты>». ФИО1 был приглашен им и его супругой в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>», для чего ими были оформлены доверенности на имя ФИО1

В 2021 году ФИО1 обратился к ним за денежными средствами для приобретения запчастей для котельной ООО «<данные изъяты>». По его устной просьбе ему были предоставлены денежные средства.

В дальнейшем он возвратил денежные средства в сумме 700000 руб. и 350000 руб. наличными, которые ФИО26 с женой положили в сейф. Указанные денежные средства ФИО26 позднее перечислил на счет ООО <данные изъяты>». ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» ему знакомы. ООО <данные изъяты>» должно было оказывать юридические услуги ООО «<данные изъяты> На сегодняшний день ущерб ООО <данные изъяты>» возмещен. Указал, что ФИО1 не совершал хищение денежных средств у ООО <данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей братом по отцу. Ее погибший сын был учредителем ООО «<данные изъяты>». После его смерти она, ее муж, вдова ее сына и дети вступили в наследство, после чего стали учредителями ООО <данные изъяты>. На момент смерти сына руководил организацией директор Свидетель №3. На тот момент у организации был долг около 6 миллионов рублей.

ФИО1 был приглашен ими для руководства ООО «<данные изъяты> ФИО1 пытался спасти организацию. Доходов у ООО <данные изъяты>» не было, были только расходы. ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> ей знакомы. Когда в котельную потребовались запчасти ФИО1 указал, что для этого потребуется перевести денежные средства в сумме 714000 руб. через ООО <данные изъяты>». Когда запчасти не поставили ФИО1 денежные средства возвратил. Также он брал 300000 руб. для выплаты зарплаты юристу ФИО53 данные денежные средства он также вернул наличными. Далее эти денежные средства были перечислены ее мужем. Вдова ее сына ходила, писала жалобы на ФИО1

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что являлся юристом погибшего ФИО13 Через него познакомился с ФИО1, так как последний был его родственником. Свидетель №9, занимался личными делами ФИО13 После того как ФИО13 приобрел котельную его вызвали в администрацию, где указали включить отопление в многоквартирных домах. У организации на тот момент не были установлены тарифы, поэтому за коммунальные услуги она не могла взимать с жильцов плату. Установление тарифов ведется около полугода. По установлению тарифов не было осуществлено, за данный период, год полгода, выпало фактических доходов, которые можно было перекрыть, и эта задолженность порядка десяти миллионов или двенадцать миллионов где-то, она переходила постоянно. Это тот период, который был без тарифов. Помимо этого, оплачивалась электроэнергия, где-то порядка четырехсот тысяч рублей ежемесячно платилась электроэнергия. Более ста тысяч оплачивались обслуживающие организации и по возможности гасились задолженность по межрегиону. В дальнейшем, после смерти ФИО54 принималось решение, подавать в суд после того как были установлены тарифы о взыскании задолженности с жильцов. На момент смерти ФИО55 была большая задолженность перед Межрегионгаз. После смерти ФИО56 ему несколько раз звонили за консультацией, при этом никакого отношения к ООО <данные изъяты> он не имел, о ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ничего не знает.

Свидетель в ходе допроса Свидетель №6 суду показала, что является супругой умершего ФИО13 ФИО1 является родственником ее супруга, т.е. сводным братом матери ее супруга Свидетель №2. Покойный супруг являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». После его смерти она вступала в наследство и получила 2/5 доли в организации совместно с несовершеннолетней дочерью. Директором в ООО«<данные изъяты>» на тот момент был Свидетель №3. Подсудимый, также работал в названном обществе, какую именно должность он занимал ей неизвестно. На момент смерти супруга организация не находилась в состоянии банкротства, предприятие функционировало у него была прибыль. О наличии у организации задолженности она узнала от соучредителей – родителей супруга.

Ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, на котором она показала, что является вдовой ФИО13, учредителя ООО <данные изъяты>». ФИО13 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №6 и ее малолетняя дочь ФИО57., вступили в наследство, получив по одной пятой доли уставного капитала ООО «<данные изъяты> Кроме них наследниками ФИО13 по закону также являются: его родители, супруги ФИО26 – Свидетель №2 и Свидетель №1, его дочь от первого брака ФИО58, проживающая в <адрес>.

Таким образом, Свидетель №6 заинтересована в финансовом благополучии ООО «<данные изъяты> Чтобы вникнуть в дела предприятия, она обратилась к директору ООО «<данные изъяты> Свидетель №3 и узнала, что у ООО <данные изъяты>» образовалась крупная задолженность на несколько десятков миллионов рублей, что Общество находится в стадии банкротства. Свидетель №6 потребовала от Свидетель №3 предоставления отчета о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>», так как ей ничего не было известно о доходах, а никаких выплат предприятие ни ей, ни ее ребенку не осуществляло. По ее законному требованию, Свидетель №3 предоставил Свидетель №6 выписку с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в АО <данные изъяты>», за весь период деятельности Общества после смерти супруга Свидетель №6 Проанализировав предоставленную выписку, Свидетель №6 увидела сомнительные, на ее взгляд, операции: перечисление денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты> и в пользу ООО <данные изъяты>», суммы были довольно крупные, 350 000 и 700 000 рублей. На ее вопросы, что это за выплаты, Свидетель №3 ничего пояснить не мог, сообщив, что после смерти ФИО59 его родители, в марте 2019 года, привели в ООО «<данные изъяты> своего родственника, ФИО1, родного брата Свидетель №2, и заявили всем сотрудникам, что теперь главным в ООО «<данные изъяты> становится ФИО1, которому все должны подчиняться, и что только ФИО1 уполномочен давать распоряжения по поводу перечислений всех денежных средств Общества. Свидетель №3 сказал, что с приходом к власти ФИО1 он остался номинальным директором, так как именно ФИО1 взял на себя фактические руководство Обществом. Но при этом никаких правомочных документов (доверенности, договора и т.п.) ФИО1 Свидетель №3 не предоставил. Электронная подпись Общества была передана этому ФИО1 по его устному приказу, без оформления каких-либо документов. Узнав все вышеизложенное, Свидетель №6 решила сначала обратиться с супругам ФИО26 для разъяснения, куда и зачем назначенный ими «руководитель» ФИО1 переводит денежные средства ООО <данные изъяты>». Супруги ФИО26 согласились встретиться и обсудить все претензии. На этой встрече Свидетель №6 заметила, что информация о необоснованном выводе денежных средств не вызывает у ФИО26 сильного удивления, они стали убеждать ее, что все в порядке, что ФИО1 – единственный, кто может помочь разобраться в запутанных финансовых делах Общества. Свидетель №6, в свою очередь, сообщила им, что будет обращаться в полицию и уже подготовила проект своего заявления, который она им оставила для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 на ее сотовый телефон позвонил адвокат ФИО4 (№), которого она ранее знала, так как он работал с ее покойным супругом. ФИО4 пригласил Свидетель №6 на встречу в офис ООО <данные изъяты>» на <адрес> г. Краснодара. Она приехала на встречу с ФИО4, у которого в руках увидела проект своего заявления в полицию. Также на эту встречу подошел ФИО1, который стал зачитывать текст из этого проекта, критикуя его. При этом он подтвердил ей, что всеми денежными средствами Общества распоряжался именно он, что ему виднее, куда и зачем перечислять денежные средства, потому что именно его уполномочили помочь в руководстве ООО «<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердила.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, данные ими на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с 2018 по 2021 год он работал начальником отдела в ООО «<данные изъяты>», которое занималось обслуживанием, ремонтом автомобилей разных марок, располагалось по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>» по вопросам ремонта автомобиля «<данные изъяты> регион обращался ФИО1, который в графе «Заказчик» оставил подпись: ООО «<данные изъяты> и номер телефона: №. После оказания ему услуг, гражданин расплатился банковской картой на сумму 16 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ремонта автомобиля <данные изъяты> снова обратился тот же гражданин, в графе «Заказчик» оставил подпись: ООО «<данные изъяты>» и номер телефона: №, расплатился банковской картой на сумму 64 730 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ этот же клиент обращался к ним снова, на автомобиле «<данные изъяты>, заплатил 800 рублей и 9 100 рублей, соответственно, после оказания услуг, снова банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ он же обращался с автомобилем <данные изъяты>, заплатил 2 250 рублей картой.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он является родным внуком Свидетель №2 и Свидетель №1 После смерти их сына, ФИО25 ФИО60, бабушка и дедушка, вступив в наследство в долях ООО «<данные изъяты>», пригласили Свидетель №11 на работу в данное ООО, на должность заместителя директора. Его двоюродный дед, ФИО1, в тот период времени, в 2019 году, после смерти ФИО61, по просьбе бабушки и дедушки возглавил ООО «<данные изъяты>», хотя официальным директором ООО в то время был Свидетель №3. Свидетель №11 помнит, что подписывался приказ о его назначении на должность заместителя директора. В ООО «<данные изъяты> Свидетель №11 проработал ровно полгода, до ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входила работа с населением, т.е. перед ООО «<данные изъяты> у людей были долги, которые не платили за отопление, Свидетель №11 ходил по квартирам и уговаривал жильцов погасить задолженности. Пояснил, что доступ к «банк-клиенту» и телефону, был у Свидетель №3 и бухгалтерии. Был ли доступ у ФИО1, он не знает. С 2018 по 2021 года в собственности Свидетель №11 находился автомобиль «<данные изъяты>. ФИО1 мог брать его автомобиль и отвозить его на сервис, для ремонта, по его просьбе. Он говорил, что будет ее ремонтировать в сервисе по <адрес>. Ремонт машины ФИО1 всегда делал за свой счет, так как на этом автомобиле Свидетель №11 ездил по работе. Какими банковскими картами он расплачивался за ремонт автомобиля, Свидетель №11 не знает.

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО6, которая является дочерью его приятеля, ФИО1. До ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 пользовался данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 его предоставил для ремонта и последующей продажи. Но Свидетель №12 решил этот автомобиль приобрести для себя, в связи с чем, и купил его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что договора заказ-нарядов от ООО <данные изъяты>, приходных кассовых ордеров на оплату ремонтных работ вышеуказанного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно оформлены на него, так как в данном сервисе он обслуживал свой автомобиль <данные изъяты> а ФИО1 там же ремонтировал <данные изъяты> принадлежащий тогда его дочери.

По факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам) вина ФИО1 подтверждается, также, письменными доказательствами:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в офисе ООО <данные изъяты>» по <адрес> в г. Краснодаре изъяты: два идентичных договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №3 и ООО <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №4; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо руководителю ИФНС № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени директора ООО <данные изъяты> Свидетель №4; два идентичных договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице директора Свидетель №4 и ООО <данные изъяты>» в лице Свидетель №3; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; два идентичных акта сверки взаимных расчетов за период 2019 год между <данные изъяты>» (в лице директора Свидетель №8) и <данные изъяты> (в лице Свидетель №4); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; последний лист договора между <данные изъяты>) в лице Свидетель №3 и <данные изъяты> (Исполнитель) в лице Свидетель №4; два идентичных экземпляра неподписанных уведомлений в адрес <данные изъяты> от имени директора <данные изъяты> Свидетель №3 о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и возврате 714 700 рублей; ноутбуки: «НР» модель RTL 8723DE серийный номер CNK9135676; «HP» серийный №

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с/т «Кунпанова Поляна», <адрес> <адрес> изъят жесткий №;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО <данные изъяты> по <адрес> в г. Краснодаре;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ноутбук «НР» модель RTL 8723DE серийный номер CNK9135676, изъятый в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты> по <адрес> в г. Краснодаре. Осмотром установлено наличие в файлах ноутбука документов, относящихся к деятельности ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ноутбук «HP» серийный №CD4372K08, изъятый в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Краснодаре. Осмотром установлено наличие в файлах ноутбука документов, относящихся к деятельности ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ноутбук «Toshiba» серийный №C120430R, изъятый в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Краснодаре. Осмотром установлено наличие в файлах ноутбука документов, относящихся к деятельности ООО «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жесткий диск «Toshiba» серийный №TOVKTHJG, изъятый в ходе обыска в в жилище ФИО1 Осмотром установлено наличие на данном диске документов, относящихся к деятельности ООО <данные изъяты>»;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъяты образцы его почерка и подписи;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъяты свободные образцы его почерка и подписи;

- заключением почерковедческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, подписи от имени Свидетель №4 в договорах об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в акте № от ДД.ММ.ГГГГ; акте № от ДД.ММ.ГГГГ; акте № от ДД.ММ.ГГГГ; акте № от ДД.ММ.ГГГГ; в сопроводительном письме на имя руководителя ИФНС № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; в договорах поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>»; в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в актах сверки взаимных расчетов за период 2019 г. между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> выполнены вероятно не Свидетель №4, а иным лицом;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предоставленные ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модуль-Банк», АО «Россельзохбанк» банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>»;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 714 700 рублей, при этом ООО <данные изъяты>» в адрес ООО <данные изъяты>» товары не поставляло, работы не выполняло, услуги не оказывало.

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО <данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей, за оказание юридических услуг по актам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступлений, также у суда не вызывают сомнений показания свидетелей, представителя потерпевшей организации, так как они согласуются с исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд, оценив в совокупности доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, исследованные в ходе судебного заседания, изучив доводы защиты и обвинения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащими должностными лицами, путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 81, 82, 164, 176, 177, 183 УПК РФ, в том числе таких как выемки, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Суд считает, что совокупностью добытых предварительным следствием доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, вина ФИО1 в совершении вышеприведенных преступлениях доказана полностью.

Указанная совокупность доказательств подтверждает обоснованность обвинения.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 в отношении ООО «<данные изъяты> органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как, он умышленно, из корыстных побуждений, с использованием фирм «однодневок» ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» совершил два эпизода хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Именно ФИО1, по устному распоряжению соучредителей ООО <данные изъяты>», осуществлял полное управление данной организацией, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, именно наделение подсудимого такими полномочиями способствовало совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку при их совершении он пользовался занимаемым положением руководителя ООО <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 являлся должностным лицом, и, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе давал распоряжение бухгалтеру ФИО62 о перечислении денежных средств со счета ООО «<данные изъяты> на счета ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», что обеспечило возможность завладение денежными средствами ООО <данные изъяты>», их распоряжение, тем самым установлено в его действиях наличие квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" по всем эпизодам преступлений.

К показаниям супругов ФИО26 суд относится критически, учитывая их родственные отношения с подсудимым, а также тот факт, что их показания противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

О наличии квалифицирующего признака «в крупном размере» свидетельствуют суммы причиненного ущерба – 714 000 руб. (перечисленные на счет ООО «КФХ) и 350 000 руб. (перечисленные на счет ООО «ФИО63»), что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ отнесено законом к крупному размеру.

Вопреки утверждениям ФИО1 характер его действий, объем предоставленных им полномочий явно свидетельствовал об их преступной направленности в рассматриваемых событиях.

Кроме того, следует учитывать, что после возбуждения настоящего уголовного дела, проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий в отношении ФИО1, им незамедлительно были предприняты меры к возврату похищенных денежных средств ООО <данные изъяты>».

Преступления совершены с прямым умыслом, об этом свидетельствуют способ и обстоятельства их совершения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, изменения категории преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказаний по каждому из эпизодов инкриминируемых ФИО1 деяний, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому ФИО1 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у него четырех малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

В целях исправления подсудимого, соблюдения требований уголовного закона о справедливости, в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает, что цель наказания может быть достигнута путем назначения ФИО1 наказания по двум эпизодам преступлений в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>») ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ №4, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2019 ░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> (░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8) ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №4); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ 714 700 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░: «░░» ░░░░░░ RTL 8723DE ░░░░░░░░ ░░░░░ CNK9135676, «HP» ░░░░░░░░ №CD4372K08, «Toshiba» ░░░░░░░░ №C120430R ░ ░░░░░░░ ░░░░ «Toshiba» ░░░░░░░░ №TOVKTHJG – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░