Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2024 (1-363/2023;) от 28.12.2023

Дело № 1-42/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года              г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д.,

подсудимого Егорова В.Н.,

защитника – адвоката Зинатулиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Егорова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Егоров В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем А.С.В., при следующих обстоятельствах.

Так, Егоров В.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем зале на первом этаже административного здания акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, заметил идущего навстречу ранее незнакомого А.С.В. и возымел на корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение имуществом последнего, находящегося при нем в карманах верхней одежды. С этой целью Егоров В.Н. подошел к последнему, и выдав себя за знакомого, не являясь таковым, приобнял А.С.В., обследовал наружные карманы куртки последнего и в переднем правом нагрудном кармане куртки обнаружил кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 3800 рублей и банковской картой АО «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, который в тайне от А.С.В. извлек из указанного кармана, и удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив своими преступными действиями потерпевшему А.С.В. имущественный ущерб в размере 3800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Егоров В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Егорова В.Н., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 00 минут, находясь в здании АО «<данные изъяты>», спускаясь по лестнице со второго этажа вместе с Р.С.Ю., А,В,М., он увидел идущего к нему навстречу парня, с которым ранее не был знаком. Он решил сделать вид, что они знакомы, подошел к нему, приобнял его и в этом момент понял, что у него в кармане находится кошелек, который он вытащил и в этот момент сделал вид, что упал. После чего он встал, отряхнулся и быстро направился к выходу и пошел в сторону автозаправки Газпром, за ним пошли Р.С.Ю., А,В,М., которым он ничего не сказал. Находясь за автозаправкой «Газпром» он сказал Р.С.Ю., А,В,М., что украл у парня кошелек. В кошельке находились наличные денежные средства три тысячи и мелочь, точно были три купюры достоинством 1000 рублей, пара купюр достоинством 100 рублей, а также банковская карта, которую забрал себе А,В,М. Кошелек он выкинул возле барака, где они стояли, затем пошли в кафе, после чего ездили по городу на такси, покупали продукты и спиртное в магазине «Звезда», за что он оплачивал наличными денежными средствами, которые были в кошельке. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 34-35, 89-90, 115-116).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сообщил Егоров В.Н. в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Помимо явки с повинной и признательных показаний Егорова В.Н. об обстоятельствах совершения им преступления, данных в ходе судебного следствия, вина подсудимого Егорова В.Н. подтверждается и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут он вместе с отцом А.С.В. и матерью А.Л.П. находились в помещении Канашского автовокзала. Проходя вдоль лестницы, ведущей на второй этаж, к нему подошел, поздоровался парень, одетый в черную куртку, черную шапку с капюшоном на голове, обнял его, после чего упал, потом встал и ушел. От парня исходил запах алкоголя. От произошедшего он растерялся. После этого он с родителями пошли в кафе, где обнаружили пропажу кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 3800 рублей, а также банковская карта АО «<данные изъяты>», принадлежащая его матери. Кошелек для него материальной ценности не представляет (л.д. 17-18).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.В.И. (л.д. 78-79), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего А.С.В.

Показания свидетеля Р.С.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании Канашского автовокзала вместе с Егоровым В.Н., А,В,М. Находясь там, они распивали спиртные напитки в кафе. Примерно в 13 часов 00 минут спускаясь по лестнице со второго этажа Егоров В.Н. подошел к какому-то парню, обнял его, после чего упал, встал и направился к выходу. Они с А,В,М. направились за ним, догнав около автозаправки «Газпром», где последний сообщил, что украл у парня кошелек. В кошельке находились наличные денежные средства в сумме 3350 рублей, которые он (Егоров В.Н.) забрал себе. Потиом они пошли в сторону автодороги, где зашли в кафе, после чего ездили по городу на такси, покупали продукты и спиртное в магазине «<данные изъяты>», за что он оплачивал наличными денежными средствами, которые были в кошельке (л.д. 21-22).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А,В,М. (л.д. 74-75), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Р.С.Ю.

Также вина подсудимого Егорова В.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением А.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из правого нагрудного кармана куртки похитили кошелек с денежными средствами в размере 3800 рублей и банковской картой АО «<данные изъяты>» на имя А.Л.П., с которой также похищены денежные средства (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено административного здания АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, где зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-R диске (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотры видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-R диске, находящиеся в административном здании АО «Канашский автовокзал», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, на которых запечатлены Егоров В.Н., А.С.В. и зафиксирован момент, когда подходит Егоров В.Н. подходит к А.С.В., приобнимает его, после чего падает, встает и уходит (л.д. 97-99). Указанные видеозаписи признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 100, 101).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и являются достоверными, а совокупность их, достаточной для вывода о том, что Егоров В.Н. совершил инкриминируемое ему преступление.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Егорову В.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего, не имеется.

На основании установленных обстоятельств, действия Егорова В.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения преступления «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел полное подтверждение в суде, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Егоров В.Н. похитил кошелек с находящимися в нем денежными средствами из куртки, надетой на А.С.В.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым Егоровым В.Н. преступления, принимая во внимание, что он какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, вменяемость последнего в период совершения преступления у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Егорова В.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции Егоров В.Н. характеризуется отрицательно. По месту регистрации не проживает, поскольку квартира полностью повреждена огнем, в связи с чем Егоров В.Н. постоянного и временного места жительства не имеет. Егоров В.Н. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освобожден от отбывания наказания в связи с его участием в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение в магазине «<данные изъяты>» и тайное хищение из одежды А.С.В. Исправлению не поддается, после каждого из освобождений ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (л.д. 37).

Егоров В.Н. ранее не судим (согласно справке на лицо по ИБД-Ф с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости, в том числе непогашенных судимостей на дату применения Указа Президента РФ «О помиловании») (л.д. 42-45)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорова В.Н. в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Егорова В.Н. суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний, в том числе хронического бронхита, язвы желудка, пупковой грыжи, последствий перелома лодыжки, контузию, полученную в результате участия в боевых действиях); участие в боевых действиях в специальной военной операции на территории Украины; наличие двоих малолетних детей А.А.В, А.К.В., отцовство в отношении которых не установлено; участие в их в материальном содержании и воспитании путем оказания помощи бабушке детей, являющейся пенсионеркой, имеющей заболевания.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не признает смягчающим обстоятельством с учетом очевидности совершенного преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достоверных данных о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, негативному развитию событий и явилось фактором, повышающим его общественную опасность, в судебном заседании не установлено. Кроме того, государственный обвинитель не поддержал данное отягчающее обстоятельство в ходе судебного заседания.

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Егоров В.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного им преступления и личности подсудимого не имеется.

В судебном заседании подсудимым Егоровым В.Н. и его защитником во время судебных прений было заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Егорова В.Н. на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, которое суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всех совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно-наказуемого действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Подсудимый Егоров В.Н. ранее не судим, полностью загладил причиненный преступлением вред. Однако, суд учитывает характер совершенного им преступления, объектом посягательства которого являются общественные отношения, обеспечивающие реализацию права на собственность, способ его совершения, а то обстоятельство, что одним из основных направлений деятельности любого современного государства является охрана прав и свобод граждан, всех форм собственности и правопорядка, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и посягательство на это право сводит к нулю реализацию одного из важнейших прав человека.

Более того, действующие нормы закона предусматривают право суда, а не его обязанность прекращать уголовное дело при указанных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Егорова В.Н. не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, ходатайство об освобождении подсудимого Егорова В.Н. от уголовной ответственности и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение и социальный статус, поведение Егорова В.Н. до и после совершения преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что Егоров В.Н. является участником боевых действий в специальной военной операции на территории Украины, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, а также будет отвечать целям и задачам наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Егорова В.Н. во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное осуждение, а также замена наказания на принудительные работы при назначении обязательных работ не применяются.

Поскольку суд назначает подсудимому наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, суд так же не находит.

Подсудимый Егоров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 27-28, 83-84) и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, в связи с чем, подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ периоды задержания и содержания подсудимого Егорова В.Н. под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (ч. 2 ст. 72 УК РФ).

В связи с тем, что время нахождения Егорова В.Н. по данному уголовному делу под стражей, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ, поглощает наказание назначенное судом подсудимым, освободить Егорова В.Н. от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Егорова В.Н. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л

Признать Егорова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Егорову В.Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Освободить Егорова В.Н. от назначенного наказания в виде обязательных работ на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с полным отбытием данного наказания.

Меру пресечения в отношении Егорова В.Н. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с записями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.В. Гордеева