Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 от 09.03.2023

№12-4\2023

УИД 32RS0019-01-2023-000088-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2023 года                                                                             гор. Мглин

Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз Анатолий Дмитриевич (243220, пл. Советская,15, гор. Мглин, Брянской области) с участием:

помощника прокурора Мглинского района Брянской области Бушмелевой В.П.,

правонарушителя Пимаховой Н.О.,

рассмотрев протест прокурора Мглинского района Брянской области Рыженко С.В. на постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Поленок О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

Пимахова Наталья Олеговна,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по <адрес>,

привлечена к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Поленок О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Пимахова Н.О. за осуществление розничной торговли в магазине «Продукты» по <адрес>, <адрес>, <адрес>, без заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области, привлечена к административной ответственности в виде предупреждения по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в связи с несоблюдением требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3. настоящего Кодекса.

Прокуратурой Мглинского района Брянской области проведена проверка соблюдения должностными лицами отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» законодательства при проверке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сотрудником полиции ОП «Мглинское» ФИО5 при проверке сообщения АО «Чистая планета» установлено, что в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>-а, индивидуальный предприниматель Пимахова Н.О. осуществляла деятельность, в результате которой образовывались твердые коммунальные отходы, без заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО на территории <адрес>.

Прокурор Мглинского района Брянской области Рыженко С.В. обратился в суд с протестом на указанное постановление должностного лица, считая его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении приведены в ст. 28.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 указанной статьи).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в силу 25.07.2022 г., внесены изменения в ст. 28.1 КоАП РФ. Так, указанная статья дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

При этом согласно примечанию к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничено проведение плановых контрольных (надзорные) мероприятий, плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 9 данного постановления определено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

ОП «Мглинское» на основании поступившей от АО «Чистая Планета» информации выявило нарушение, выражающееся в отсутствии у ИП Пимаховой Н.О. договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем майором полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №\№ от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен на рассмотрение по существу в Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.

Обязанность собственника твердых коммунальных отходов заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, предусмотрена ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Во исполнение Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования» утвержден Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 29 Перечня таким обязательным требованием, оценка соблюдения которого осуществляется в рамках государственного экологического контроля, является ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в том числе предусматривающая обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Прокурор считает, что вышеуказанное административное правонарушение, по сути, выражалось в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного экологического контроля.

Согласно п. 4 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» государственный экологический контроль осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, то есть Росприроднадзор.

Исходя из данных норм федерального законодательства, вышеуказанное дело об административных правонарушениях не могло быть возбуждено без проведения контрольных мероприятий и соответствующего оформления их результатов.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по исчерпывающему перечню оснований.

Проверка деятельности ИП Пимаховой Н.О. в план проверок не включалась, внеплановая проверка с органами прокуратуры не согласовывалась, в связи с чем, фактическое проведение её сотрудниками полиции незаконно и необоснованно и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем при назначении административного наказания Пимаховой Н.О. должностное лицо Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Поленок О.А., рассматривавшая протокол об административном правонарушении, не дала оценку доказательствам, полученным с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), не приняла во внимание незаконность составления протокола и проведения такой проверки в целом.

При рассмотрении протеста помощник прокурора Бушмелева В.П. поддержала его по изложенным в нём доводам.

Правонарушитель Пимахова Н.О. согласилась с протестом прокурора.

Должностное лицо - старший государственный инспектор Брянской области в области охраны окружающей среды Поленок О.А., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, для участия в нём не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

В письменных возражениях старший государственный инспектор Поленок О.А. указала, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Пимаховой Н.О. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ на рассмотрение в департамент природных ресурсов и экологии Брянской области поступило из ОП «Мглинское». Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии с представленными ему полномочиями ст. 28.3 КоАП РФ и Положению о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 19.07.2004. По результатам рассмотрения направленного ОП «Мглинское» материалов дела об административном правонарушении, Департаментом в пределах предоставленных полномочий вынесено постановление от 25.11.2022 №579 отношении ИП Пимаховой Н.О., которое вступило в законную силу 17.03.2023.

Полагает, что в силу положений ч.2 и ч.3 ст. 30.12 КоАП РФ прокурор Мглинского района Брянской области не обладает правом по принесению протеста на вступившее в законную силу постановление.

Считает постановление о привлечении ИП Пимаховой Н.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, поэтому просит в удовлетворении протеста отказать.

На рассмотрение судьи также поступило ходатайство от имени должностного лица Поленок О.А. о привлечении по делу в качестве заинтересованного лица ОП «Мглинское».

Поскольку данное ходатайство не подписано лицом, его заявившим, судья оставляет данное ходатайство без рассмотрения.

Исследовав материалы дела в полном объёме, заслушав помощника прокурора Бушмелеву В.П., правонарушителя Пимахову Н.О., изучив доводы возражения, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, участковым уполномоченным ОП «Мглинское» майором полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №\№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Пимаховой Н.О. по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 ИП Пимахова Н.О. в магазине «Продукты», расположенном по <адрес>-<адрес>, <адрес>, осуществляла розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами питания, табачными изделиями без заключения договора с региональным оператором на вывоз твердых коммунальных отходов, в нарушение ст. 24 ФЗ №7 от 10.07.2002 «Об охране окружающей среды» и ст.ст. 1, 3 ФЗ №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим государственным инспектором Брянской области в области охраны окружающей среды Поленок О.А., Пимахова Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Мглинского района Брянской области в соответствии с требованиями статей 30.1, 30.3, 30.10 КоАП РФ принес протест на указанное постановление должностного лица, а также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на его принесение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство прокурора удовлетворено, срок принесения протеста – восстановлен.

Пункт 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ предоставляет прокурору в пределах своих полномочий право на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Доводы должностного лица, указанные в письменном возражении, об отсутствии у прокурора полномочий на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № противоречат приведенным положениям КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Кроме того, определением судьи прокурору восстановлен срок принесения протеста на указанное постановление должностного лица.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В силу п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как установлено судьей, участковым уполномоченным ОП «Мглинское» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Пимаховой Н.О. по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 ИП Пимахова Н.О., в нарушение ст. 24 ФЗ №7-ФЗ от 10.07.2002 «Об охране окружающей среды» и ст.ст. 1, 3 ФЗ №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления», в магазине «Продукты» осуществляла розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами питания, табачными изделиями без заключения договора с региональным оператором на вывоз твердых коммунальных отходов.

Обязанность собственника ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, предусмотрена ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Во исполнение Федерального закона от 31.07.2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования» утвержден Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 29 Перечня таким обязательным требованием, оценка соблюдения которого осуществляется в рамках государственного экологического контроля, является ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в том числе предусматривающая обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, административное правонарушение, выявленное должностным лицом ОП «Мглинское», выражалось в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного экологического контроля.

Согласно п. 4 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» государственный экологический контроль осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, то есть Росприроднадзор.

Следовательно, в соответствии с требованием ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено органом внутренних дел без проведения контрольных мероприятий и соответствующего оформления их результатов уполномоченным на то государственным органом.

Предоставленное п.1 ч.2 ст.28.3 должностным лицам органов внутренних дел право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3.1-3.4 ст. 8.2 КоАП РФ (в случае непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения либо обращения граждан или организаций), не отменяет действие нормы ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, которая касается только тех дел, которые связаны с несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого специальными государственными и муниципальными органами.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 - 2023 г. в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по исчерпывающему перечню оснований по согласованию с органами прокуратуры (подп. «а»), без согласования с органами прокуратуры (подп. «б»), с извещением органов прокуратуры (подп. «в»).

Из материалов дела следует, что ИП Пимахова Н.О. в план проверок не включалась, внеплановая проверка с органами прокуратуры не согласовывалась, в связи с чем фактическое проведение её сотрудниками полиции незаконно и необоснованно и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Протокол об административном правонарушении, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 данной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При назначении административного наказания ИП Пимаховой Н.О. должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, безосновательно не дало оценки протоколу об административном правонарушении, полученному с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), не приняла во внимание незаконность составления протокола и необоснованно пришло к выводу о её виновности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы должностного лица Поленок О.А., указанные в возражении, о том, протокол об административном правонарушении сотрудником органа внутренних дел составлен правомерно в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, а положения ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ и примечаний к данной статье КоАП РФ распространяются только на органы, осуществляющие функции государственного надзора (контроля), но не на правоохранительные органы, не основаны на законе, поскольку норма ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ устанавливает специальное условие по отношению к норме ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Данная норма должна учитываться и органами внутренних дел при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 8.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 8.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.