Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-82/2019 от 10.01.2019

№а-82/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <.>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан <.> рассмотрев жалобу <.> на постановление Дербентского районного суда от <дата> и решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении <.>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> от <дата> <.> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Постановлением Дербентского районного суда от <дата> постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении <.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное постановление Дербентского районного суда от <дата> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан <.> от <дата> дело об административном правонарушении (<.>) истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Установлено, что <дата> <.> управляя автомобилем марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <.>, в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы вина <.> в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: постановлением <.> инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> (л.д.5).

Довод жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Махачкалы сводится к несогласию с судебным постановлением и основанием к отмене либо изменению по существу законного и обоснованного судебного решения не является.

Другие доводы заявителя об отсутствии у инспектора оснований для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от <дата> №, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что <.> при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ – не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судебные инстанции правомерно признали допустимыми имеющиеся в деле доказательства.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <.> допущено не было.

При рассмотрении жалобы судьей Дербентского районного суда все доводы жалобы были проверены и оценены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности <.> в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Верховного Суда Республики Дагестан все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности <.> в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, отмечено не было.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Верховного Суда Республики Дагестан обоснованно пришел к выводу, что решение Дербентского районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы жалобы основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления и состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы <.> отказать.

Постановление Дербентского районного суда от <дата> и решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении <.> оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан <.>