Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 15.03.2023

дело № 11-69/2023 (УИД 48MS0052-01-2022-004030-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года                                                                                             г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи    Пешковой Ю.Н.

    при ведении протокола судебного заседания     Астаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Качалова Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 06.02.2023 года, которым постановлено:

Возвратить Качалову Сергею Анатольевичу заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Наш Дом-Липецк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Качалова Сергея Анатольевича, со всеми приложенными документами,

установил:

Должник Качалов С.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, а также об отмене судебного приказа, постановленного 28.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка по гражданскому делу по заявлению ООО «Наш Дом-Липецк» к Качалову С.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование заявления на то, что он не согласен с судебным приказом и требованиями изложенными в нем. Кроме того, он не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него, а также о том, что ООО «Наш Дом-Липецк» взыскивает с него какую-либо задолженность. В частности, заказного письма с уведомлением он не получал, в уведомлении о необходимости получить заказное письмо свою подпись не ставил. Считает, что подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не мог по уважительной причине. О судебном приказе он узнал лишь только 10.01.2023 года из постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного ему через портал «Госуслуги», копию судебного приказа лично он не получал.

Мировой судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе должник Качалов С.А. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа подлежит восстановлению, так как из материалов дела усматривается судебный приказ не получен должником, в период с декабря 2022 года по настоящее время никакой почтовой корреспонденции на имя должника не поступало в почтовое отделение по месту его жительства. Также должник считает, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что Качалов С.А. не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него, о том что за ним числится задолженность ему не было известно. Просил отменить определение мирового судьи от 06.02.2023 года и восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

С учетом положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения ссуда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно пунктов 32,33,34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Судом установлено, что 28.11.2022 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка постановлен судебный приказ по заявлению ООО «Наш Дом-Липецк» о взыскании с Качалова Сергея Анатольевича задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Копия судебного приказа направлена должнику 30.11.2022 года заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, конверт по истечении срока хранения возвращен в судебный участок 09.12.2022 года.

Таким образом, день 09.12.2022 года является началом срока подачи заявления об отмене судебного приказа и принесение на него возражений относительно его исполнения. Следовательно, последний день на подачу заявления об отмене судебного приказа 23.12.2022 года.

Заявление Качалова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока об отмене судебного приказа поступило мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка 12.01.2023 года. Однако должником к заявлению не приложены документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Мировой судья вернул заявление должника Качалова С.А., поскольку должником не приложены к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока документы, свидетельствующие об уважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок. Уважительными причинами пропуска срока на совершение процессуального действия следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как указывалось выше в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе в течение десяти дней со дня получения приказа представить мировому судье возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока об отмене судебного приказа Качалов С.А. указывает, что должник в установленный законом срок не имел возможности обратиться с возражениями относительно его исполнения в связи с тем, что не получал копию судебного приказа. Качалов С.А. также указывает о том, что не был уведомлен о судебном производстве по заявлению ООО «Наш Дом-Липецк» и имеющейся задолженности.

Указанные заявителем обстоятельства должны быть проверены мировым судьей и им дана оценка в судебном заседании.

Возвращение должнику заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по тем основаниям, что к заявлению не приобщены документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, препятствует должнику реализовать предусмотренное законом право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 06.02.2023 года подлежит отмене и соответственно вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа необходимо решать с учетом положений главы 9 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 06.02.2023 года о возвращении Качалову Сергею Анатольевичу заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Наш Дом-Липецк» о взыскании с Качалова Сергея Анатольевича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить.

Направить дело мировому судье для рассмотрения вопроса в порядке главы 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий     (подпись)            Ю.Н. Пешкова

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-3235/2022 (УИД 48MS0052-01-2022-004030-34) судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка.

помощник судьи                         И.А. Подгорный