Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5225/2023 ~ М-3595/2023 от 19.04.2023

УИД: 50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 августа 2023 года                                                 <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Вероника импэкс» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика 000 «Вероника Импекс» стоимость ущерба в размере 2.997.108 рублей 24 копейки, причиненного принадлежащему ему транспортному средству Toyota Hilux, г.р.з. Т 615 ТУ 71, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут по адресу: 791 км + 300м а/д М-4 «Дон», по вине третьего лица - работника ООО «Вероника Импекс» ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Скания R440LA4x2HNA, г.р.з.Н 262 НУ 750, принадлежащим ответчику ООО «Вероника Импекс».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС, было составлен административный материал, виновным в аварии был признан водитель а/м Скания R440LA4x2HNA, г.р.з.Н 262 НУ 750, который совершил нарушение п. 1 ст. 12.15 ПДД РФ, в отношении которого было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего ДТП застрахована по страховому полису ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ХХХ 0242528115.

В рамках возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей.

Истец же для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, г.р.з. Т 615 ТУ 71, как фактического размера причиненного материального ущерба, организовал проведение технической экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, г.р.з. Т 615 ТУ 71 на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 4.196.555,40 рублей, стоимость пригодных (ликвидных остатков) – 799.447,16 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб в размере 2.997.108,24 руб. (4.196.555,40-799.447,16-400.000), то есть сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа минус сумма пригодных остатков и сумма выплаченного страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение технической экспертизы, выполненной ООО «Фаворит» в размере 12.000,00 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 80.000 руб., моральный вред в размере 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23.646 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 60.000 руб..

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в меньшем объеме, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, и просил требования доверителя удовлетворить.

Ответчик ООО «Вероника Импекс» в лице представителя по доверенности ФИО5 просил уменьшить размер исковых требований согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление и приобщенных к материалам дела.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить частично в силу следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 791 км + 300м а/д М-4 «Дон», произошло ДТП, с участием а/м Toyota Hilux, г.р.з. Т 615 ТУ 71, принадлежащего истцу ФИО3, и а/м марки Скания R440LA4x2HNA, г.р.з.Н 262 НУ 750, принадлежащим ответчику ООО «Вероника Импекс» под управлением водителя ФИО2.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 1 ст. 12.15 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

В момент ДТП водитель автомобиля марки Скания R440LA4x2HNA, г.р.з.Н 262 НУ 750 ФИО2, сообщил, что является сотрудником ООО «Вероника Импекс», управляя вышеуказанным транспортным средством исполнял свои трудовые обязанности. Указанные обстоятельства были отражены в материалах ГИБДД -Постановлени по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду стороной ответчика не предоставлено. Также ответчиком не предоставлено и доказательств отсутствия трудовых отношений на день ДТП с ФИО2, либо нахождения в пользовании ФИО2 а/м Скания R440LA4x2HNA, г.р.з.Н 262 НУ 750 вопреки воли собственника транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент произошедшего ДТП застрахована по страховому полису ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ХХХ 0242528115.

В рамках возмещения убытков, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма в размере 400.000 рублей.

Страхования компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Toyota Hilux, г.р.з. Т 615 ТУ 71, с проведением осмотра ТС, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Фаворит».

По результатам проведенной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, г.р.з. Т 615 ТУ 71 на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 4.196.555,40 рублей, стоимость пригодных (ликвидных остатков) – 799.447,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако указанная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с выводами ООО «Фаворит» о размере восстановительного ремонта а/м Toyota Hilux, г.р.з. Т 615 ТУ 71, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, все повреждения а/м Toyota Hilux, г.р.з. Т 615 ТУ 71, указанные в заключении ООО «Фаворит» №<адрес>23, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 по адрес: 791 км+300 м а/д М-4 «Дон», за исключением повреждений стекла лобового, капота, крыла переднего правого с накладкой и панели приборов.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Hilux, г.р.з. Т 615 ТУ 71 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 4.598.481,00 рублей, без учета износа - 4.598.481,00 рублей.

Рыночная стоимость а/м Toyota Hilux, г.р.з. Т 615 ТУ 71 без учета аварийных повреждений составляет 3.829.100 рублей.

Стоимость годных остатков а/м Toyota Hilux, г.р.з. Т 615 ТУ 71 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.017.900 рублей.

Также согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, таким образом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основывается на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не поступало, заключение эксперта сторонами не оспаривалось. В связи с этим не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

В соответствии с правилами ст. 1082 ГК РФ «удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Исходя из положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если Ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В связи с указанными разъяснениями, суд полагает, что данном конкретном случае для истца существует более разумный способ исправления повреждений, а именно: реализация годных остатков и приобретение аналогичного автомобиля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2.811.200 рублей, как разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля без учета аварийных повреждений и суммой годных остатков (3.829.100 рублей-1.017.900 рублей).

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Свои исковые требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в связи с отказом ответчика возместить причиненный материальный ущерб, он получил физические и нравственные страдания, выраженные в его постоянных переживаниях.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда его здоровью в результате необоснованного отказа ответчиком возмещения материального ущерба. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец и его представитель суду не представили.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда.

Также суд приходит к выводу и об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ООО «Вероника Импекс» расходов на оказание услуг автоэвакуатора. Согласно представленных в дело документов, указанные расходы истец подтверждает лишь Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполнителем ИП ФИО6. Никаких платежных документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг за эвакуацию а/м Toyota Hilux, г.р.з. Т 615 ТУ 71, истец и его представитель суду не представили.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление отчета специалиста в размере 12.000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы были необходимы истцу для определения размера причиненного материального ущерба и досудебного урегулирования возникшего спора с ответчиком. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма за составление отчета в размере 12.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-Ообязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с удовлетворённой частью иска, согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 22256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Вероника импэкс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вероника импэкс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 2811200 рублей, судебные расходы на составление отчета специалиста в размере 12000 рублей, судебные расходы на представителя 20000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22256 рублей, а всего 2865456 (два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей).

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и убытков на эвакуацию автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  А. К. Железный