Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7034/2019 ~ М-6539/2019 от 02.07.2019

УИД: 11RS0001-01-2019-009241-32

Дело № 2-7034/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 октября 2019 года гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Фаюстову Д.Е., Пушкиной Е.Д., Тринив И.И., Рочеву В.Е., Романову М.Д., Романовой Т.Ф., Скорову В.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (дате САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Фаюстову Д.Е., Пушкиной Е.Д., Тринив И.И., Рочеву В.Е., Романову М.Д., Романовой Т.Ф., о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в сумме 148566 руб. 75 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4171 руб. 34 коп.

В обоснование иска указано, что между САО «ВСК» и Терюковой Е.А. был заключен договор добровольного страхования №...ISO38175, объектами которого являлись внутренняя отделка и оборудование квартиры по адресу: .... В результате залива, произошедшего ** ** ** из помещений №... дома по адресу: ..., причинен ущерб застрахованному имуществу, стоимость восстановительного ремонта составила 148566 руб. 75 коп. САО «ВСК», осуществив выплату страхового возмещения Терюковой Е.А., заявляет требования к собственникам жилых помещений №... дома по адресу: ... порядке суброгации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Скоров В.А., в качестве третьих лиц привлечены ООО «СпецМонтажСервис», Терюкова Е.А., Администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебное заседание САО «ВСК» представителя не направило, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Рочев В.Е., Романова Т.Ф. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба застрахованному имуществу по вине ответчиков. Пояснили, что залив квартиры Терюковой Е.А. произошел по причине нарушения целостности общедомового стояка холодного водоснабжения. Указали, что к осмотру помещения и составлению акта о заливе ответчики не привлекались.

Фаюстов Д.Е., Пушкина Е.Д., Тринив И.И., Романов М.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Пушкина Е.Д. заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Терюкова Е.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что заливы ее помещений были неоднократно, по последствиям заливов ей выплачивалось страховое возмещение. Подробности залива, имевшего места 10.02.2018, она не помнит. Указала, что осматривала с представителями управляющей компании, а также с представителем страховой компании, помещение туалета в секции, в которой расположены жилые помещения ответчиков, источник залива находился там, откуда конкретно текла вода, она вспомнить не может.

Администрация МО ГО «Сыктывкар», ООО «СпецМонтажСервис» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представили.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В собственности Терюковой Е.В. находится жилое помещение – две комнаты, общей площадью ... расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: ... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 02.10.2013.

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «СпецМонтажСервис».

Многоквартирный ... построен как общежитие секционного типа.

Терюковой Е.В. был заключен с САО «ВСК» договор страхования по страховому полису № ... по условиям которого были застрахованы отделка и оборудование объекта по адресу: ...,72 по рискам «пожар», «авария инженерных систем», «стихийные бедствия», «противоправные действия третьих лиц», «падение предметов», «проникновение воды из соседних помещений». Страховая сумма по договору установлена в размере 250000 руб., срок действия страхования с 29.04.2017 по 28.04.2018.

Судом установлено, что 22.02.2018 Терюкова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату, в котором указала, что застрахованному жилому помещению по адресу: ... причинены повреждения. Страховое событие указано следующим образом: залили соседи сверху.

К заявлению на страховую выплату приложен акт, датированный ** ** ** и подписанный сотрудниками ООО «СпецМонтажСервис»: ... Костиным А.В. и ... Евевым А.В., а также Терюковой Е.А., согласно которому при обследовании жилого помещения по адресу: ... выявлено, что 10.02.2018 в результате разрыва ХВС, тройника на трубе в общем туалете на 3 этаже ... произошла утечка воды, в результате чего произошло залитие .... По причине залития пострадала косметическая отделка помещений: коридор – входные двери, линолеум, флизелиновые обои на стенах, потолок – пластиковые панели, замыкание электропроводки; ванная – потолочные панели, входная дверь; кухня - флизелиновые обои, линолеум, пластиковые панели, пластиковый откос отделки над окном кухни.

В выводах указано, что причиной залития ... является халатное и неаккуратное обращение с сантехническими приборами ....

27.02.2018 сотрудником САО «ВСК» составлен акт №... осмотра места события, согласно которому в результате осмотра жилого помещения по адресу: ... выявлены следующие повреждения:

Кухня: пластиковые откосы окна ... подоконник пластиковый .... – деформация, отслоение, образование грибка, требуется замена; полы линолеум на клею, подложка ДВП площадь .... – вспучены, набухли, объем повреждений – 70%; стены обои виниловые на бумажной основе импорт площадь ... – отслоение, пятна/следы воздействия, объем повреждений – 50%; потолок пластиковые панели ширина 25 см площадь ...., галтели ПВХ 3*4 см - пятна/следы воздействия, загрязнение, объем повреждений – 20%.

Коридор: полы линолеум на клею, подложка ДВП площадь ... – вспучены, набухли, объем повреждений – 70%; стены обои виниловые на бумажной основе импорт площадь ... короб из гипсокартона – отслоение, пятна/следы воздействия, механическое повреждение, объем повреждений – 50%; потолок пластиковые панели ширина 25 см площадь 4...., галтели ПВХ 3*4 см - пятна/следы воздействия, загрязнение, объем повреждений – 40%.

Санузел: дверь дерево (шпон) 200*70 – деформация дверного полотна, деформация коробки двери, деформация наличников, требуется замена; стены керамическая плитка 20*30, межплиточная затирка площадь 21,3 кв.м. – пятна/следы воздействия, механическое повреждение, объем повреждений – 50%; потолок пластиковые панели ширина 25 см площадь ...., галтели ПВХ 3*4 см - пятна/следы воздействия, загрязнение, объем повреждений – 40%.

Согласно описанию, датированному ** ** **, имеющему оттиски печатей ООО «Империал» и ООО «СпецМонтажСервис», в результате осмотра квартиры по адресу: ... обнаружены дефекты по электрике. По причине залития возникло замыкание электропроводки, что требует полной замены электропроводки прихожей и ванной комнаты: ВВГ 3*2,5 (кабель) 9 м. 30 см., ВВГ 3*1,5 (кабель) 11 м. В прихожей замена светильников с одним патроном (2 шт.), выключатель с одной клавишей (1 шт.), с двойной клавишей (1 шт.). В ванной комнате замена светильника (1 шт.), выключатель с одной клавишей (1 шт.), розетки одинарные (2 шт.), вентилятор (1 шт.).

В соответствии с локальным сметным расчетом страховщика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ... с учетом износа составит 148566 руб. 75 коп.

17.04.2018 САО «ВСК» утвержден страховой акт №..., которым постановлено выплатить Терюковой Е.В. страховое возмещение в сумме 148566 руб. 75 коп.

Платежным поручением от 18.04.2018 № 23153 САО «ВСК» перечислило Терюковой Е.В. страховое возмещение в сумме 148566 руб. 75 коп.

В ходе производства по делу судом установлено, что Фаюстову Д.Е. принадлежит на праве собственности жилое помещение – комната площадью ... расположенная на 3 этаже жилого дома по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ** ** **.

Пушкиной Е.Д. принадлежит на праве собственности жилое помещение – комната площадью ... расположенная на 3 этаже жилого дома по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15.06.2017.

Тринив И.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение – комната площадью ...., расположенная на 3 этаже жилого дома по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.09.2010.

Рочеву В.Е. принадлежит на праве собственности жилое помещение – комната площадью ...., расположенная на 3 этаже жилого дома по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.09.2010.

В общей долевой собственности Романовой Т.Ф. и Романова М.Д. по ? доле в праве находится жилое помещение – квартира площадью 16,4 кв.м., расположенная на 3 этаже жилого дома по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ** ** **.

Жилое помещение - квартира площадью ... расположенная на 3 этаже жилого дома по адресу: ..., находится в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» и предоставлена для проживания Скорову В.А. по ордеру от 27.09.1994 № №... на состав семьи. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства наниматель Скоров В.А. и его сын Скоров А.В.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований о возмещении причиненного вред на стороне истца лежит обязанность доказать факт и размер причиненного вреда, а также причинение вреда ответчиком, а на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что повреждение имущества и отделки жилого помещения по адресу: ..., повлекшее выплату САО «ВСК» страхового возмещения Терюковой Е.В., причинено неправомерными действиями или бездействием ответчиков.

Так, представленными по делу доказательствами не подтверждается факт залива квартиры по адресу: ..., имевший место 10.02.2018, как то указано в представленном суду акте осмотра.

Согласно акту выполненных работ, представленному по запросу суда ООО «СпецМонтажСервис», сотрудник управляющей компании выявил течь с потолка квартиры по адресу: ... не 10.02.2018, а 11.02.2018.

Согласно представленному суду журналу регистрации входящих заявлений от населения ООО «СпецМонтажСервис», 13.02.2018 зарегистрировано заявление из жилого помещения по адресу: ... о создании комиссии.

Никаких доказательств того, что залив имел место 10.02.2018, что в этот день или непосредственно за ним осуществлялся осмотр помещений, принадлежащих ответчикам, либо мест общего пользования в секции, где расположены занимаемые ими помещения, в деле не имеется.

Представленный суду акт осмотра составлен лишь 21.02.2018, то есть через 11 дней после указанной в нем даты залива, в нем отсутствует указание на произведенный осмотр жилых помещений и мест общего пользования по адресу: ....

В акте указано, что утечка воды произошла в результате разрыва ХВС, тройника на трубе, при этом не конкретизировано, в какой именно части инженерных сетей произошел разрыв, отсутствует указание на то, что утечка произошла в результате повреждения инженерного или сантехнического оборудования, являющегося собственностью владельцев жилых помещений комнат 78-83, в чем выражается указанное в акте халатное и неаккуратное обращение с сантехническими приборами жильцов комнат 78-83.

Более того, указанный акт и акт выполненных работ от 11.02.2018 содержат противоречивые по своему характеру сведения, поскольку в акте выполненных работ указано, что протекает гофра за унитазом, при этом нет никаких ссылок на разрыв труб ХВС или тройника.

Из анализа представленных суду документов следует вывод, что непосредственно на момент залива жилого помещения, принадлежащего Терюковой Е.В., места общего пользования в секции, где расположены, надлежащим образом не осматривались, инженерное и сантехническое оборудование не обследовалось, и действительная причина залива не устанавливалась.

Указанный в акте осмотра от ** ** ** вывод о вине владельцев комнат ... заливе жилого помещения по адресу: ..., ничем не обоснован и не подтвержден.

Обследование с привлечением специалиста в целях установления действительной причины залива жилого помещения по адресу: ... выявления фактов ненадлежащего содержания имущества собственниками комнат ... по адресу: ... никем не проводилось.

На момент рассмотрения дела судом возможность установления указанных фактов путем проведения судебной экспертизы за давностью событий утрачена.

Между тем, как следует из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ... С.В., ... А.Л., залив жилого помещения по адресу: ... произошел в результате течи стояка холодного водоснабжения. ... А.Л. суду пояснил, что стояк холодного водоснабжения частично состоял из металлических труб, а частично – из пластиковых, соединенных хомутом. В результате утраты герметичности соединения труб стояка образовалась течь воды.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией.

Положением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего содержания ответчиками как собственниками (нанимателями) жилых помещений ... по адресу: ... инженерного или сантехнического оборудования, отнесенного к имуществу собственников помещений, и наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и заливом жилого помещения по адресу: ... не подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина Фаюстова Д.Е., Пушкиной Е.Д., Тринив И.И., Рочева В.Е., Романова М.Д., Романовой Т.Ф., Скорова В.А. в причинении повреждений имуществу ... Е.А. не доказана.

Учитывая изложенное, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимает решение об отказе САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в порядке суброгации денежных средств, выплаченных ... Е.А. в виде страхового возмещения в счет возмещения вреда, в сумме 148566 руб. 75 коп. и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Фаюстову Д.Е., Пушкиной Е.Д., Тринив И.И., Рочеву В.Е., Романову М.Д., Романовой Т.Ф., Скорову В.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в сумме 148566 руб. 75 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4171 руб. 34 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019.