Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 21.06.2023

Дело №11-44/2023              УИД 13MS0026-01-2023-000792-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                             24 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Мамаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания – Рыженковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молчановой Ольги Васильевны, действующей за себя и в интересах Сафоновой Ксении Игоревны, Молчановой Анны Игоревны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия- мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 10 апреля 2023 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33» (далее – ООО «Домоуправление № 33») обратилось к мировому судье с иском Молчановой О.В., Молчановой (Сафоновой) К.И., Молчановой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании договора управления от 16.04.2019 г. ООО «Домоуправление № 33» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Молчанова О.В., Молчанова (Сафонова) К.И., Молчанова А.И.

11.03.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранск вынесен судебный приказ № 2-566/2022 от 11.03.2022 о взыскании с Молчановой О.В., Молчановой К.И., Молчановой А.И. в пользу ООО «Домоуправление № 33» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 7122 руб. 46 коп.

Однако мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранск, судебный приказ № 2-566/2020 от 11.03.2022 о взыскании с Молчановой О.В., Молчановой К.И., Молчановой А.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменен.

За период с 01 июля 2019г. по 31 января 2022г. задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 7122 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Молчановой О.В., Молчановой (Сафоновой) К.И., Молчановой А.И. в равных долях задолженность за период с 01 июля 2019г. по 31 января 2022г. по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 7122 руб. 46 коп., т.е. по 2374 руб. 15 с каждого, в равных долях неустойку (пени) за просрочку платежа за жилищно-коммунальные услуги за период с, 02 октября 2022г. по 03 февраля 2023г. в размере 250 руб. 66 коп., т.е. по 83 руб. 55 коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., т.е. по 133 руб. 33 коп. с каждого.

10.04.2023г. представитель истца ООО «Домоуправление № 33» Старушонков А.П. обратился с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Домоуправление № 33» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2019 г. по 31.01. 2022 г. в размере 7 122 руб. 46 коп., по 2 374 руб. 15 коп. с каждого; пени за период с 02.10.2022 г. по 03.02.2023г. в размере 250 руб. 66 коп., по 83 руб. 55 коп. с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в равных долях по 133 руб. 33 коп. Взыскать с ответчиков Молчановой (Сафоновой) К.И., Молчановой А.И., почтовые расходы в размере 37 руб. 50 коп. с каждой.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска РМ – мирового судьи судебного участка Кадошкинского района РМ от 10.04.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33» к Молчановой О.В., Сафоновой К.И., Молчановой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов удовлетворены.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лихачева, д. 29, ИНН 132890319, ОГРН 1051328026837, взыскана задолженность по оплате по оплате жилищных услуг за период с 01 июля 2019 г. по 31 января 2022 г. с Молчановой О.В., <дата> года рождения, паспорт серии <..>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере 2 374 (две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 15 коп.;

Сафоновой К.И., <дата> года рождения паспорт серии <..>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в размере 2 374 (две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 15 коп.;

Молчановой А.И., <дата> года рождения паспорт серии <..>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере 2 374 (две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 15 коп.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33» взысканы с Молчановой О.В., Сафоновой К.И., Молчановой А.И. пени за период со 2 октября 2022 г. по 3 февраля 2023 г., в размере 250 руб. 66 коп. – по 83 (восемьдесят три) руб. 55 коп. с каждой.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с Молчановой О.В. в размере 133 (сто тридцать три) руб. 33 коп., Сафоновой К.И. в размере 133 (сто тридцать три) руб. 33 коп., Молчановой А.И. в размере 133 (сто тридцать три) руб. 33 коп.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33» взысканы почтовые расходы с Сафоновой К.И. в размере 37 (тридцать семь) руб. 50 коп., с Молчановой А.И. в размере 37 (тридцать семь) руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Молчанова О.В, действующая в своих интересах а также в интересах Сафоновой К.И., Молчановой А.И. просила решение мирового судьи отменить, оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям:

При подаче искового заявления, истец не предоставил, а суд не убедился в их наличии, документов, подтверждающих выполнения обязательного досудебного урегулирования спора.

Не доказана бесспорность требования, за один и тот же период с 01.07.2019 по 31.01.2022 в судебном приказе указана сумма 8626 руб. 36 коп., в исковом заявлении 7122 руб. 46 коп. Данные суммы не подтверждены никакими документами первичной бухгалтерской отчетности и не являются бесспорными.

Общедомовое имущество (ОДИ) МКД подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.7.2015№ 218-ФЗ с выделением доли общего имущества МКД каждому собственнику жилого помещения в строгом соответствии с соразмерностью занимаемой им площади жилого помещения. Не доказано зарегистрированное право ответчиков на долю в общедомовом имуществе (ОДИ) МКД.

В исковом заявлении истцом указаны только требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, такие требования рассматриваются мировым судьей только в порядке приказного производства. Принятие мировым судьей исковых заявлений о взыскании задолженности за коммунальные услуги после вынесения определения об отмене судебного приказа является незаконным.

Действие мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска, принявшего исковое заявление неподсудное мировому судье является не просто ошибочным, но и нарушением основных принципов правосудия: принцип законности, иерархии законов. Если не соблюдается закон, это действие направлено на вынесение заведомо неправосудного решения. Это нарушение принципа законности, принципа объективности, принципа беспристрастности, принципа независимости судей и подчинению их только закону и конституции, что предусмотрено ст. 8 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Домоуправление №33», ответчики Молчанова О.В., Сафонова (Молчанова) К.И., Молчанова А.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не усматривает.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пунктам 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 158, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за: а) невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, правильно установлено мировым судьей ответчики с 13.07.1999 г. являются собственниками комнаты <..> (площадью <...> кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на праве совместной собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.02.2023 г. (л.д.6-8).

Согласно выписке и ЕГРН и материалов инвентарного дела, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, из которой комната <..> общей площадью <...> кв.м. принадлежит ответчикам. Сведений о том, что в отношении мест общего пользования (кухни, туалета, ванной, коридора, шкафной) имеется Соглашение между собственниками помещения <..> и помещения <..> о порядке использования и оплаты не представлено (л.д.83).

Мировым судьей установлено, что площадь используемого ответчиками помещения оставляет <...> кв.м., а именно сама комната <..> – <...> кв.м. и <...> кв.м. места общего пользования, что подтверждается материалами инвентарного дела.

Договором управления многоквартирным домом от 16.04.2019 подтверждается, что ООО «Домоуправление № 33» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанный договор является договором смешенного вида с особым правовым режимом, предметом является выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг и иная деятельность, направленная на достижение целей управления МКД. Указанный договор подписан как со стороны управляющей организации, так и со стороны председателя МКД (л.д.10-16).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированные по данному адресу лица отсутствуют (л.д.5).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2022 года судебный приказ № 2-582/2022 от 11 марта 2021 года о взыскании с Молчановой О.В., Молчановой К.И., Молчановой А.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Домоуправление № 33» отменен. ООО «Домоуправление «33» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.32).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Из представленного истцом расчета задолженности в жилом помещении по указанному адресу следует, что размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2019г. по 31 января 2022г. составляет 7122 руб. 46 коп., размер пени за просрочку платежа за жилищно-коммунальные услуги за период с 02 октября 2022г. по 03 февраля 2023г. составляет 250 руб. 66 коп. (л.д.3,4).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполняют, в связи с чем исковые требования удовлетворил, взыскав задолженность с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части образования и размера у ответчиков задолженности в спорный период времени соглашается, так как указанные выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем мировой судья не учел, что помещение <..> в квартире <адрес> ответчикам принадлежит на праве общей совместной собственности.

Поскольку ответчики Молчанова О.В., Сафонова (Молчанова) К.И., Молчанова А.И. имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности жилое помещение, то у них возникает солидарная обязанность по обязательствам, в том числе и по уплате жилищных и коммунальных платежей.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Соответственно, управляющая организация ООО «Домоуправление № 33» вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В дальнейшем собственник помещения в многоквартирном доме, исполнивший солидарную обязанность, приобретает право регрессного требования к остальным должникам-собственникам за вычетом доли, падающей на него (подп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков Молчановой О.В., Сафоновой (Молчановой) К.И., Молчановой А.И. в пользу ООО «Домоуправление № 33» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 7122 руб. 46 коп., пени в размере 250 руб. 66 коп., судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 65 руб., а всего 7838 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Молчановой О.В. в части того, что ООО «Домоуправление № 33» не предоставило документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку, характер спорных правоотношений не предполагает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы Молчановой О.В. о разном размере задолженности за один и тот же период, указанной в судебном приказе и в заявленных исковых требований, так как судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска от 11.03.2023 с Молчановой О.В., Молчановой К.И., Молчановой А.И. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги в размере 7122 руб. 46 коп. за период с 01.07.2019 по 31.01.2022, идентичная сумма и период заявлены и в исковом заявлении, поданном после отмены судебного приказа (л.д.1-2, 31).

Доводы жалобы о том, что право ответчиков на долю в общедомовом имуществе не зарегистрировано и отсутствует подписанный договор между собственниками и управляющей организацией, суд отклоняет в связи с тем, что действующее законодательство не требует регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Кроме того, материалы дела содержат копию Договора управления многоквартирным домом от 16.04.2019, который подписан как со стороны управляющей организации, так и со стороны председателя МКД, действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД (л.д.10-16).

Довод Молчановой О.В. о том, что, не оплачивая платежные документы на оплату коммунальных услуг, она тем самым не отзывается на оферту, суд также признает не состоятельным, так как совершая действия, свидетельствующие о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, потребитель совершает конклюдентные действия (п.6 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Молчановой О.В. в части невозможности рассмотрения мировым судьей исковых требований ООО «Домоуправление № 33» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке искового производства, а не приказного производства, поскольку согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 328 ГПК РФ

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска РМ – мирового судьи судебного участка Кадошкинского района РМ от 10.04.2023 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов изменить.

Резолютивную часть решения мирового судьи изложить в следующей редакции:

взыскать ответчиков Молчановой Ольги Васильевны, <дата> г.р., Сафоновой Ксении Игоревны, <дата> г.р., Молчановой Анны Игоревны, <дата> г.р., в пользу ООО «Домоуправление № 33» (ИНН 1328903319) в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 7122 руб. 46 коп., пени в размере 250 руб. 66 коп., судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 65 руб., а всего 7838 руб. 12 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                      Е.С. Мамаева