Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2023 ~ М-59/2023 от 01.03.2023

Составлено 25.04.2023

УИД 51RS0018-01-2023-000102-04

Дело № 2-95/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 18 апреля 2023 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г. при секретаре Давыдовой А.Н.

с участием истца Ямалдиновой Н.Н.,

представителя ответчика ГОУСП «Тулома» - Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалдиновой Надежды Николаевны к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Тулома» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ямалдинова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГОУСП «Тулома» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гг> с ГОУСП «Тулома» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров.

Указано также, что <дд.мм.гг> мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района был вынесен судебный приказ <№> о взыскании с истца в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитным платежам и судебных расходов в размере * руб. * коп. <дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района Б. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства <№>.

<дд.мм.гг> мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района был вынесен судебный приказ <№> о взыскании с истца в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам и судебных расходов в размере * руб. * коп. <дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района Б. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства <№>.

<дд.мм.гг> мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района был вынесен судебный приказ <№> о взыскании с истца в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам и судебных расходов в размере * руб. * коп. <дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района Б. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства <№>.

<дд.мм.гг> и.о.мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района был вынесен судебный приказ <№> о взыскании с истца в пользу ООО МКФ «Центрофинанс Групп» задолженности по кредитным платежам и судебных расходов в размере * руб. * коп. <дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства <№>.

Согласно расчетным листкам с <дд.мм.гг> из заработной платы истца регулярно удерживались выплаты в счет погашения образовавшейся задолженности и исполнительского сбора в размере 50% доходов истца по месту работы. Однако, реальные перечисления от работодателя на депозитный счет ОСП Ковдорского района производились нерегулярно по неизвестной причине.

<дд.мм.гг> трудовые отношения истца с ГОУСП «Тулома» были прекращены, она уволена по собственному желанию.

В <дд.мм.гг> истец обратилась в ОСП Ковдорского района к судебному приставу-исполнителю А. с целью выяснить остаток непогашенной задолженности и стало известно, что за ГОУСП «Тулома» числится долг.

В <дд.мм.гг> истец обратилась в прокуратуру Кольского района Мурманской области с просьбой о проведении проверки в отношении ГОУСП «Тулома» по факту нарушения трудового законодательства.

Прокуратурой Кольского района установлен факт нарушения трудового законодательства и законных прав истца работодателем ГОУСП «Тулома». Только <дд.мм.гг> ГОУСП «Тулома» были направлены денежные средства в ОСП Ковдорского района в полном объеме по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату от <дд.мм.гг> (два постановления), <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, а директору ГОУСП «Тулома» объявлено замечание.

Таким образом, как указывает истец, в процессе работы со стороны ГОУСП «Тулома» регулярно с <дд.мм.гг> из заработной платы истца производились удержания в размере 50%, на руки истец получала денежные средства ниже прожиточного минимума, с которых необходимо было регулярно оплачивать коммунальные платежи, приобретать лекарства, и просто как-то существовать. А в результате выяснилось, что удержанные из заработной платы работодателем денежные средства на депозитный счет ОСП Ковдорского района в полном объеме поступили лишь после непосредственного вмешательства прокурора Кольского района Мурманской области, по истечении двух лет после окончания трудовых отношений с ответчиком.

Размер причиненного ответчиком истцу морального вреда истец оценивает в 100000 руб., поскольку пришлось пережить вечную нехватку денег, истец занимала деньги на лекарства, так как имеются хронические заболевания астма и аллергия, на фоне этого получила заболевание.

По указанным основаниям истец Ямалдинова Н.Н. просит взыскать с ответчика ГОУСП «Тулома» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено УФССП России по Мурманской области в лице ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области (л.д. 1-2).

Определением, постановленным в судебном заседании <дд.мм.гг>, прокурор освобожден от участия в деле по его ходатайству.

Истец Ямалдинова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГОУСП «Тулома» - Смирнова А.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области в лице ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца Ямалдинову Н.Н., представителя ответчика ГОУСП «Тулома» - Смирнову А.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств <№>, <№>, <№>, <№>, медицинскую карту амбулаторного больного <№> Ямалдиновой Н.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работник, в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель, согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентировано статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае, в том числе, отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 названной статьи).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов (часть 3 названной статьи).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Ямалдинова Н.Н. в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> состояла в трудовых отношениях с ГОУСП «Тулома» в должности продавца продовольственных товаров. С <дд.мм.гг> ГОУСП «Тулома» из заработной платы истца производились удержания в размере 50% на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на заработную плату от <дд.мм.гг> (два постановления) в рамках исполнительных производств <№> о взыскании с Ямалдиновой Н.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), процентов, судебных расходов в размере * руб. * коп., <№> о взыскании с Ямалдиновой Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), судебных расходов в размере * руб. * коп.), от <дд.мм.гг> в рамках исполнительного производства <№> о взыскании с Ямалдиновой Н.Н. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), судебных расходов в размере * руб. * коп., от <дд.мм.гг> в рамках исполнительного производства <№> о взыскании с Ямалдиновой Н.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), процентов, судебных расходов в размере * руб. * коп.

Всего удержано * руб. * коп., в том числе исполнительский сбор в размере * руб. * коп.

В связи с возможным нарушением прав Ямалдиновой Н.Н., она <дд.мм.гг> обратилась в прокуратуру Кольского района Мурманской области с просьбой провести проверку ГОУСП «Тулома».

В ходе проверки установлено, что денежные средства, удержанные из заработной платы должника Ямалдиновой Н.Н., в общем размере * руб. * коп. на депозитный счет ОСП Ковдорского района УФСПП России по Мурманской области не поступали; и в результате неисполнения требований исполнительных документов ГОУСП «Тулома» допущены нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьей 6, 7, 98), повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов взыскателей, в чью пользу должны были перечисляться денежные средства, а также самого должника.

<дд.мм.гг> заместителем прокурора Кольского района Мурманской области в адрес директора ГОУСП «Тулома» внесено представление об устранений нарушений законодательства.

<дд.мм.гг> представление прокурора Кольского района Мурманской области ГОУСП «Тулома» рассмотрено и предприняты незамедлительные меры по устранению нарушений в части перечисления на депозит ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области денежных средств в полном объеме.

Принимая во внимание, что не перечисление на депозитный счет ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области удержанных из заработной платы Ямалдиновой Н.Н. денежных средств не свидетельствует об обратной возможности их взыскания с работодателя ГОУСП «Тулома» в пользу работника, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом, произведя удержания из заработной платы на законных основаниях, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком указанными действиями трудовых прав истца.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств нарушения работодателем ГОУСП «Тулома» трудовых прав Ямалдиновой Н.Н.

Относительно доводов истца о том, что после удержаний из заработной платы к выдаче приходилась заработная плата менее прожиточного минимума, суд учитывает, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя не содержалось требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Материалы исследованных исполнительных производств не содержат данных о том, что должник Ямалдинова Н.Н. обращалась в ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Доказательств того, что ответчиком истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения требований Ямалдиновой Н.Н. о взыскании с ГОУСП «Тулома» компенсации морального вреда; в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░