Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-53/2024 (2-4219/2023;) ~ М-1317/2023 от 09.02.2023

11RS0001-01-2023-001744-83 дело №2-53/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 апреля 2024 года гражданское дело по иску Ефимовой Надежды Анатольевны с Жилищно-строительному кооперативу №18 и Тийду Эдуарду Эдуардовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя и штрафа,

установил:

Ефимова Н.А. обратилась в суд с иском к ЖСК №18 о взыскании убытков в размере 144 360 руб., причиненных ** ** ** года в результате залития принадлежащей ей квартиры №... г.Сыктывкара, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, расходов на проведение оценки в размере 13000 руб., указав в обоснование требований что залив квартиры произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомовой системы водоснабжения.

По ходатайству истца соответчиком по делу привлечен Тийду Э.Э. (собственник квартиры №...).

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик Тийду Э.Э. возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ЖСК №18 в суд не явился.

Заслушав объяснения истца и ответчика, пояснения эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Ефимова Н.А. является собственником квартиры №..., расположенной на 5 этаже дома ....Сыктывкара.

Тийду Э.Э. принадлежит ..., расположенная на 6 этаже того же дома.

Управление многоквартирным домом №... по ... осуществляет ЖСК №18.

** ** ** произошло заливание квартиры истца (№...).

В акте от ** ** ** о затоплении квартиры отражено, что в ... наблюдается намокание обоев в коридоре между ванной и туалетом, намокание обоев на противоположной стене коридора, а также подтёки воды на потолке и стене в кухне, граничащей с туалетом. Причина залива не указана.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась к ИП ФИО7, который в заключении №... от ** ** ** определил рыночную стоимость восстановительного ремонта ..., получившей повреждения в результате залива, на дату ** ** ** в размере 144 360 рублей, из которых : 91 360 рублей – ремонтные работы с учетом материала, 53 000 рублей – стоимость мебели.

Полагая, что ответственность за имущественный вред, причиненный заливом квартиры, должно нести ЖСК №18 как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которое не обеспечило надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем водоснабжения, истец обратилась в суд.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы материального права деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правил №491).

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель ЖСК №18 оспаривал наличие вины в причинении ущерба имуществу истца, полагая, что залив произошел из ... результате бездействия собственника. Кроме того, ответчиком оспаривался размер ущерба.

В целях проверки доводов представителя ЖСК №18, по его ходатайству судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «...» ФИО8

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** основная причина протечки воды в ... ** ** ** – это отсутствие гидроизоляции пола в ванной, кухне и коридоре ... во время проведения работ по перепланировке помещений. По мнению эксперта, из-за отсутствия гидроизоляция в ванной ... для проникновения воды в нижерасположенную ... достаточно факта пролива воды по халатности. Кроме того, из-за одинакового уровня полов в ванной и коридоре ..., возможно поступление воды из ванны в коридор (в котором тоже нет гидроизоляции) и её пролив ниже.

По материалам дела экспертом установлено, что в ... течение ** ** ** имело место 2 залива (** ** ** и ** ** **), в течение ** ** ** – 2 залива (** ** ** и ** ** **) и 1 залив в ** ** ** – ** ** **.

Ущерб от залива ** ** ** возмещен истцу страховой компанией (ПАО «Росгосстрах») на сумму 109 749,66 руб.

По результатам исследования повреждений отделки квартиры от спорного залива ** ** ** эксперт пришла к выводу, что ущерб собственнику ... от данного залива не нанесен (стоимость восстановительного ремонта в целях устранения повреждений от этого залива составляет 0 рублей), поскольку нового ремонта после предыдущего залива ** ** **, ущерб от которого возмещен страховой компанией, в квартире истца не было.

В обоснование данного вывода экспертом приведен сравнительный анализ повреждений внутренней отделки ..., указанных в акте от ** ** ** о заливе ** ** **, акте от ** ** ** о заливе ** ** **, составленных ЖСК №18, в выплатном деле страховщика по факту залива ** ** **, в заключении специалиста ФИО7, а также фотографиях, в ходе которого экспертом выявлено, что места и объем залива на фото страховщика и на фото оценщика ФИО7 совпадают. Работы по смене обоев на стенах и потолке, а также замена линолеума учтена в выплатном деле страховщика. Ремонт на дату ** ** ** (осмотр квартиры специалистом ФИО7) не производился, то есть при осмотре специалист указывал следы залива, последствия которого учтены в выплатном деле страховщика на дату ** ** **. В расчете специалиста ФИО7 (...) отражена стоимость восстановительного ремонта и стоимость мебели в ценах ** ** **, объем и следы залива полностью идентичны актам страховщика за ** ** **, кроме имущества кухонный гарнитур.

Относительно кухонного гарнитура экспертом указано, что порча гарнитура на дату страхового случая (залива) ** ** ** уже была, но не заявлена к возмещению и не отражена в актах страховщика, в связи с чем, эксперт пришла к выводу, что данное имущество было повреждено ранее.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 свои выводы подтвердила и обосновала.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, по делу установлено, что причиной залива квартиры истца ** ** ** явилось отсутствие гидроизоляции пола в ванной, кухне и коридоре ..., собственником которой является Тийду Э.Э.

Доказательств, подтверждающих иную причину залива, в том числе, связанную с ненадлежащим состоянием внутридомовых инженерных систем водоснабжения, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для возложения ответственности на ЖСК №18 отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков с Тийду Э.Э., суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Вместе с тем, доказательств наличия всей совокупности условий для возмещения убытков (реального ущерба) истцом не представлено.

Несмотря на то, что причиной залива квартиры истца ** ** ** явились виновные действия ответчика Тийду Э.Э., не обеспечившего надлежащее содержания принадлежащего ему имущества в ..., ущерб от данного залива истцу не причинен, что подтверждается заключением эксперта ФИО8

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Ефимовой Н.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ефимовой Надежды Анатольевны (...) к Жилищно-строительному кооперативу №18 (...) и Тийду Эдуарду Эдуардовичу (...) о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя и штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий     О.Л. Саенко