Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2022 от 16.02.2022

Дело № 11-116/22                                           12 апреля 2022 года

УИД: 78MS0168-01-2021-003468-44

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года,

                                 УСТАНОВИЛ:

Лазарев В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 169 Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за отказ добровольно исполнить решение финансового уполномоченного в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Лазаревым В.М. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>

26.12.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Лазарева В.М. и транспортного средства марки <данные изъяты>. под управлением ФИО3

В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, однако, страховая компания отказала в совершении страховой выплаты, сообщив, что согласно материалам дела № факт получения ущерба в заявленном месте и при заявленных обстоятельствах не нашёл своего подтверждения.

Не согласившись с этим, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, а после с исковым заявлением в Московский районный суд Санкт- Петербурга

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2019 года по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева В.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 306 100 руб., неустойка за период с 28.07.2018 года по 27.09.2019 года в размере 150 000 руб., штраф в размере 153 050 руб., расходы по оценке и по составлению заключения в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2020 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

21.05.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения решения суда на основании исполнительного листа серии ФС № от 13.05.2020 года выплатило истцу 662 150 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

14.05.2020 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) от 14.05.2020 года с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока в платы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 704 030 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

22.06.2020 года Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 704 030 руб. за период с 28.09.2019 года по 14.05.2020 года.

08.07.2020 года Финансовый уполномоченный вынес решение по делу №, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева В.М. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 28.09.2019 года по 21.05.2020 года в размере 250 000 руб.

07.08.2020 года истец направил Финансовому уполномоченному запрос на выдачу удостоверения для принудительного исполнения решения.

21.08.2020 года Финансовым уполномоченным истцу было отказано в выдаче удостоверения в связи с обжалованием САО «РЕСО-Гарантия» решения от 08.07.2020 года.

11.03.2021 года Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение, которым решение финансового уполномоченного ФИО4 от 08.07.2020 года № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева В.М. неустойки изменено, размер неустойки снижен до 150 000 руб.

30.04.2021 года истец повторно направил Финансовому уполномоченному запрос на выдачу удостоверения для принудительного исполнения решения.

17.05.2021 года Финансовый уполномоченный направил уведомление о возобновлении срока исполнения решения от 08.07.2020 года, согласно которому срок считать возобновленным с 20.04.2021 года.

17.05.2021 года Финансовый уполномоченный подготовил удостоверение и направил его посредством АО «Почта России» на бумажном носителе в адрес истца.

25.05.2021 года указанное удостоверение было передано истцом для исполнения в ПАО «Сбербанк».

17.06.2021 года ПАО «Сбербанк» ответил о невозможности исполнения удостоверения службы финансового уполномоченного, данное удостоверение исполняется только судебным приставом-исполнителем, и отправлен почтовый адрес почтой России.

24.06.2021 года истец подал заявление в САО «РЕСО-Гарантия», о принятии оригинала удостоверения и приложенных документов к нему.

27.06.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» перевела денежные средства в полном объёме.

Истец полагает, что поскольку страховой компанией в добровольном порядке не исполнено решение суда, с нее надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева В.М. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от 08.07.2020года в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 400 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять в по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что согласно официальному сайту суда, исковые требования страховой компании об изменении решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки от 08.07.2020 года были удовлетворены частично, однако судебный акт не был опубликован на момент возобновления срока исполнения решения, а также на момент подачи ходатайства страховщика об отмене возобновления решения Финансового уполномоченного от 18.05.2021 года. Мотивированное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2021 года было изготовлено 05.04.2021 года, однако было направлено сторонам и опубликовано на сайте суда лишь после 27.05.2021 года, соответственно страховщик не имел возможности произвести выплату по решению суда до 18.05.2021 года. Таким образом, Финансовый уполномоченный допустил ошибку в восстановлении срока исполнения решения, тем самым лишив страховщика возможности произвести выплату суммы по решению добровольно, однако судом был проигнорирован данный факт, и соответственно, вынесено неверное решение о взыскании штрафа.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку истец в суд с иском о взыскании страхового возмещения не обращался, оснований для взыскания штрафа в данном случае не имелось. При получении решения суда страховщик был готов выплатить сумму по решению финансового уполномоченного, однако Финансовый уполномоченный восстановил срок для исполнения решения до получения сторонами решения суда в окончательной форме, а также до вступления решения суда в законную силу.

Также представитель ответчика полагает, что размер взысканного штрафа является завышенным. Учитывая надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках страхового события, несвоевременного получения судебного решения, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. По мнению представителя ответчика, взыскание дополнительных суммы приводит к нарушению его прав, поскольку истцом в рамках рассмотрения страхового случая уже получено 300 000 руб. в качестве выплаты неустойки, а также 153 050 руб. штраф.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 159). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2016 года в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему Лазареву В.М. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 и Лазарева В.М. на момент ДТП были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия».

27.01.2017 года Лазарев В.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.07.2017 года ООО «КАР-ЭКС» по направлению САО «РЕСО- Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца.

15.02.2017 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Лазарева В.М. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт получения транспортным средством повреждений в ДТП не подтвержден.

27.04.2017 года Лазарев В.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

02.05.2017 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 42-43,53-57, 64-65).

Лазарев В.М. обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО- Гарантия» в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

27.09.2019 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № исковые требования Лазарева В.М. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева В.М. взыскано страховое возмещение в размере 306100 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 153 050 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 5-7)

22.01.2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу №, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 8- 10).

14.05.2020 года от Лазарева В.М. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

19.05.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало Лазареву В.М. в заявленных требованиях (л.д. 68).

21.05.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2019 года на основании исполнительного листа выплатило Лазареву В.М. 662 150 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 69, 70).

22.06.2020 года Лазарев В.М. обратился    к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

08.07.2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева В.М. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 28.09.2019 года по 21.05.2020 года в размере 250000 руб. и установлено, что решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания и подлежит исполнению в течение рабочих дней после вступления решения в законную силу (л.д. 13-17).

07.08.2020 года Лазарев В.М. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования запрос на выдачу удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

21.08.2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 08.07.2020 года № с 30.07.2020 года до вынесения судом решения по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 19, 20).

11.03.2021 года решением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 08.07.2020 года изменено.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева В.М. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 28.09.2019 года по 21.05.2020 года в размере 150000 руб. (л.д. 21)

30.04.2021 года Лазарев В.М. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования запрос на выдачу удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

17.05.2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил Лазареву В.М. удостоверение о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного со сроком предъявления удостоверения к исполнению с 31.05.2021 года по 30.08.2021 года (л.д. 22,23).

24.06.2021 года Лазарев В.М. подал в САО «РЕСО-Гарантия» оригинал удостоверения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 26).

25.06.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 08.07.2020 года, перечислило Лазареву В.М. денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 97).

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № подписано 08.07.2020 г., вступило в законную силу 23.07.2020 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 21.08.2020 года № приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 08.07.2020 года № с 30.07.2020 года до вынесения судом решения по заявлению САО «РЕСО-Гарантия»

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от 08.07.2020 г. вынесено 11.03.2021    года, вступило в законную силу 06.05.2021 года.

САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнило 25.06.2021    года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, установил, что страховой компанией, решение Финансового уполномоченного о выплате неустойки не было добровольно исполнено в предусмотренный законом срок, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов. Удовлетворяя заявленные требования, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнило с нарушением установленного срока. При этом, учитывая критерии соразмерности, в том числе с учетом уже выплаченной истцу неустойки по спорному страховому случаю, суд снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Установив, что финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного после истечения установленного в нем срока, что в силу закона не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что Финансовый уполномоченный допустил ошибку в восстановлении срока исполнения решения, лишив тем самым страховщика добровольно исполнить решение суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Резолютивная часть решения Красносельского суда Санкт-Петербурга оглашена 11.03.2021 года. САО «РЕСО-Гарантия», как истец, заинтересованный в исходе дела, обязан был предпринять попытки по получении копии решения суда, чего сделано не было.

Доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия» узнало о принятом решении после 11.03.2021 года в материалы дела не представлено.

Более того, страховщик воспользовался правовым механизмом, предусмотренным ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из буквального толкования нормы закона и решения финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения от 21.08.2020 года (л.д. 77-78), исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, а не до вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа является завышенным, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 169 ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.