Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2020 от 25.02.2020

Мировой судья Новикова С.Е.

                                          Дело № 11-27/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 марта 2020 года                                                                                          город Сокол

                                                                                                          Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мефодьева А.Л. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 15.01.2020, которым Мефодьеву А.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 от 30.08.2016 о взыскании с Мефодьева А.Л. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору от 08.02.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 30.08.2016 с Мефодьева А.Л. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 853,31 руб., из них: 196 134,75 руб. -просроченная задолженность по основному долгу, 25 568,34 руб. - начисленные проценты и комиссии, 2 150,22 руб. - начисленные пени; расходы по уплате госпошлины в размере 2 719 руб.

Мефодьев А.Л. обратился с заявлением об отмене указанного судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения, в обоснование указал, что судебного приказа не получал, с заявленными требованиями не согласен, задолженность по кредитному договору отсутствует.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 15.01.2020 года Мефодьеву А.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, Мефодьев А.Л. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой пояснил, что судебный приказ получен им сравнительно недавно, ранее приказ он не получал. Кредитный договор с его стороны исполнен в большем объеме, чем задолженность по кредиту. В результате взыскания задолженности судебным приказом у него плохая кредитная история, что негативно сказывается на работе компании, где он является директором. В случае отмены судебного приказа все последствия будут урегулированы мировым соглашением с ПАО «Росгосстрах» в целях улучшения его кредитной истории.

          Судом установлено, что копия судебного приказа направлена Мефодьеву А.Л. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: <адрес>. Конверт с копией судебного приказа вернулся с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Мефодьевым А.Л. предоставлено не было.

Как предусмотрено статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

            В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Таким образом, по мнению суда, доказательств ненадлежащего уведомления ответчика Мефодьева А.Л. суду не предоставлено, судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика, доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Судом установлено, что мировым судьей при вынесении определения всесторонне и полно изучены материалы дела, правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьёй, не установлено.

           При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мефодьеву А.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 от 30.08.2016 о взыскании с Мефодьева А.Л. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору от 08.02.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мефодьева А.Л. - без удовлетворения.

Судья                                                             Н.Н. Лукинская