Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2021 от 04.08.2021

К делу № 11-106/21 (с/у № 85 № 2-340/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Славянск-на-Кубани 03 сентября 2021 года                    

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Микрозайм-СТ» на определение мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 26.04.2021 о повороте исполнения судебного приказа от 08.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось к мировому судье с заявлением к Арцишевской И.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

    08.02.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 85 города Славянска-на-Кубани - мировым судьей судебного участка № 86 города Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ (...) о взыскании с Арцишевской И.В. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженности по кредитному договору (...) от (...).

(...) Арцишевская И.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ (...) от (...).

    Определением мирового судьи от (...) пропущенный процессуальный срок восстановлен, судебный приказ (...) от (...) - отменен.

(...) Арцишевская И.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (...) от (...).

Определением мирового судьи от (...) произведен поворот исполнения судебного приказа (...) от (...).

Не согласившись с определением от (...) о повороте исполнения судебного приказа ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой указало, что определение вынесено незаконно. Сославшись на то, что нормами ГПК РФ не регулируется процедура возврата полученного на основании судебного приказа, отмененного впоследствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ООО МКК «Микрозайм-СТ» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

(...) ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Арцишевской И.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, (...) мировым судьей судебного участка № 86 города Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ (...) о взыскании с Арцишевской И.В. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженности по кредитному договору (...) от (...). (л.д. 17)

Определением мирового судьи от (...) по заявлению Арцишевской И.В. пропущенный ею процессуальный срок восстановлен, судебный приказ (...) от (...), отменен.

(...) определением мирового судьи по ходатайству должника произведен поворот исполнения судебного приказа (...) от (...).

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (...) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Вышестоящим судом установлено, что после вынесения определения об отмене судебного приказа (...), ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось с иском в Славянский городской суд (...) к Арцишевской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (...), однако согласно решения суда от (...) вступившего в законную силу (...) в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Действующим законом (ст. 443 ГПК РФ) предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения мирового судьи судебного участка (...) от (...) об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи от (...) исковое производство в отношении спорной задолженности не было возбуждено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ (...) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (...) (...), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -                                            

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.