Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 27.02.2023

Дело № 10-9/2023 (1-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области            10 марта 2023 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

Прокурора - помощника Ступинского городского прокурора Московской области Зеловой Т.В.,

адвоката Синицыной А.Н., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

          рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу на частное постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Биктимирова ФИО10, уголовное дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1ст158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в отношении представлявшего его интересы адвоката Синицыной ФИО11.

                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> в отношении Биктимирова О.И. обвиняемого по ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело прекращено, в связи с примирением с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ мировым судьей вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты <адрес> о нарушении в виде несвоевременного сообщения о невозможности явки в судебное заседание и без предоставления подтверждающих невозможность явки уважительных причин адвоката Синицыной А.Н.

В апелляционной жалобе адвоката Синицына А.Н. поставлен вопрос об отмене частного постановления мирового судьи в связи с несоответствием действительности обстоятельствам имеющим подтверждение в материалах дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> поступило уголовное дело по обвинению Биктимирова ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В этот же день оно было назначено к рассмотрению в общем порядке на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обжалуемого частного постановления защитник подсудимого - адвокат адвокатской палаты <адрес> Синицына ФИО13, имеющая регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, осуществлявшая его защиту на стадии предварительного следствия была заблаговременно - телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ - извещена о назначении судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки заблаговременно не сообщила, что стало основанием для вынесения частного постановления.

    Однако защитник была уведомлена о назначении судебного заседания путем направления фотографии Постановления о назначении судебного заседания в чат мобильного приложения «Whats App» с личного номера секретаря судебного заседания. В тот же день, в этой же беседе защитник сообщила, что в день, когда назначено судебное заседание будет в отъезде.

Таким образом, секретарь судебного заседания в день уведомления была уведомлена о предстоящем отъезде защитника, а, следовательно, о невозможности принять участие в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, секретарь судебного заседания повторно уточнила, сможет ли защитник принимать участи в судебном заседании, и только в названный момент была составлена телефонограмма о невозможности принять участие в судебном заседании, поскольку убыла в <адрес> для участия в ранее назначенном судебном заседании.

    Из частного постановления также следует, что именно нарушение адвокатом обязанности по надлежащей защите подсудимого, выразившееся в неявке адвоката в судебное заседание без предоставления документов об уважительности причин неявки повлекло отложение судебного заседания и затягивание рассмотрения уголовного дела.

    Вывод суда также не соответствует действительности и обстоятельствам, имеющим подтверждение материалами дела.

    Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание, назначенное в общем порядке не явились потерпевшая ФИО6, свидетели ФИО7, ФИО8, кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с уд установил, что потерпевшая скончалась в ноябре 2022 года, о чем не было известно по состоянию н ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, неявка защитника в судебное заседание не является единственной причиной для его отложения, более того, отсутствие у суда информации о кончине потерпевшей к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащей подготовке судебного заседания.

    Таким образом, неявка защитника является не единственным обстоятельством, повлекшим отложение судебного заседания, более того, Уголовно процессуальный закон запрещает проводить судебные заседания в отсутствии потерпевшего не уведомленного в назначении судебного заседания.

Более того, суд в нарушение принципа непрерывности защиты ДД.ММ.ГГГГ, направил заявку на вступление в дело другого защитника.

           Согласно п. 6.6 Правил АПМО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (Утв. Решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ) адвокат, принявший к исполнению поручение (требование) со стадии дознания, предварительного следствия, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор (решение) суда, если подзащитный в письменном виде не заявил об отказе от обжалования.

Утвержденный Решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве основан на принципе непрерывности защиты, который, в частности, означает участие одного и того же адвоката в уголовном деле с момента назначения до полного исполнения принятых им на себя обязательств.

Согласно п. 2 Рекомендаций Совета ФПА РФ «Об обеспечении непрерывности защиты по назначению» адвокат, принявший поручение по осуществлению защиты по назначению в досудебном производстве, в соответствии с п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, не вправе отказаться от защиты в суде первой инстанции, включая подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда (Утв. Решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в случае, если не удается согласовать с судом первой инстанции дату и время судебного заседания, принцип непрерывности защиты позволяет защитнику ходатайствовать об отложении судебного разбирательства с обязательным приложением документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, назначенном без учета занятости защитника.

В случае рассмотрения участия защитника в судебном заседании следует обратить внимание на то, что судом не предпринимались какие-либо действия для согласования даты судебного заседания, занятость защитника не выяснялась, судом не представлялось защитнику право представить документы в обоснование уважительности отсутствия при том, что суд был уведомлен об объезде защитника ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ.

Биктимиров О.И., потерпевший ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении жалобы адвоката в их отсутствие и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного заседания адвокат Синицына А.Н. полностью подтвердила доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

         В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

        Данное требование закона мировым судьей не соблюдено, а частное постановление вынесено при отсутствии к тому фактических и правовых оснований.

        Исходя из положений ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, учитывается, в том числе поведение участников уголовного судопроизводства.

        Согласно ст. 6, 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

        Изучение представленных материалов показало, что вышеуказанные положения законов адвокатом Синицыной А.Н. не нарушены.

       Как видно из обжалуемого частного постановления, основанием для его вынесения послужило то, что адвокат Синицына А.Н., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, не явилась в него, сообщив о невозможности явки ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, будучи заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ извещенной секретарем телефонограммой.

        Такое поведение, по мнению суда первой инстанции, привело к отложению рассмотрения уголовного дела и необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

        Однако, с данным утверждением суда согласиться нельзя.

        Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ кроме защитника в судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО6 и уголовное дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был направлен в органы ЗАГСа запрос, имеются ли в записях актов гражданского состояния сведения о смерти потерпевшей ФИО6(л.д.172).

        Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в дальнейшим признанный представителем потерпевшей сообщает, что явиться в судебное заседание не может в связи с организацией поминок ФИО6 (л.д.176).

          Согласно свидетельства о смерти – ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), то есть уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было отложено не только по причине отсутствия адвоката, но и по причине выяснения даты смерти потерпевшей и установлении ее представителя.         Кроме того, в судебном заседании адвокат Синицына А.Н. пояснила, что она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания путем направления фотографии Постановления о назначении судебного заседания в чат мобильного приложения «Whats App» с личного номера секретаря судебного заседания. В тот же день, в этой же беседе она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ будет в отъезде, то есть секретарь судебного заседания в день уведомления была уведомлена о предстоящем отъезде защитника, и о невозможности принять участие в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, секретарь судебного заседания посредством телефонного звонка повторно уточнила, сможет ли защитник принимать участи в судебном заседании, на что она подтвердила, что находится в отъезде в <адрес>, и после этого секретарем была составлена телефонограмма.

         Таким образом, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, вследствие не выяснения даты смерти потерпевшей, что и послужило отложением судебного заседания.

        Само по себе неявка адвоката Синицыной А.Н. в судебное заседание нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства и его необоснованного затягивания по смыслу ст. 6.1 УПК РФ не повлекло и существенным образом гарантированных прав участников судопроизводства не нарушило.

         При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в частном постановлении, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, ст.389.20 ч.1 п.6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Частное постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении адвоката Синицыной ФИО14 - отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Синицыной А.Н. удовлетворить

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья                                                  Дворникова Т.Б.