Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-1298/2024

УИД 34RS0005-01-2023-004018-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 августа 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могилина Михаила Геннадьевича к Поповой Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Могилин М.Г. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Поповой А.В., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 969 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 896 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что 17 августа 2023 года в г.Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением Могилина М.Г. и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением Поповой А.В. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Поповой А.В., гражданская ответственность которой на тот момент не была застрахована. В связи с причинением автомобилю «<данные изъяты> в результате происшествия технических повреждений для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н.» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 969 600 рублей.

В процессе рассмотрения дела с учетом выводов проведенной судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ сторона истца требования в части размера ущерба уменьшила, окончательно истец просит взыскать сумму ущерба в размере 828 100 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Могилин М.Г. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Могилина М.Г., действующий на основании доверенности – Абликов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 39 ГПК РФ настаивал.

Ответчик Попова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений по делу не представила.

Представитель третьего лица СК Ингосстрах –М в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суда не сообщена.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 августа 2023 года по вине водителя Поповой А.В., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого является ответчик, были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>, под управлением Могилина М.Г., принадлежащего истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Попова А.В., риск наступления гражданской ответственности которой не был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому специалисту – ИП Сердюкову А.Н., согласно заключению которого №1221 от 01 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 969 600 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком Поповой А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 25 апреля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно выводам представленного ООО «Перспектива» заключения эксперта №20 от 05 августа 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на дату дорожно - транспортного происшествия составляла без учета износа 762 200 рублей, с учетом износа-378 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа составляла 828 100 рублей, с учетом износа 412 200 рублей; расчетная рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно- транспортного происшествия составляла 1 818 200 рублей, восстановление автомобиля экономически целесообразно, условия для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в нем указаны критерии установления исследований с указанием источников.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает выводы судебной экспертизы №20 от 05 августа 2024 года, проведенной ООО «Перспектива» по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, в размере 828 100 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Могилина М.Г. с ответчика Поповой А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2023 года в размере 828 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку истцом Могилиным М.Г. на основании договора №1221 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30 августа 2023 г. понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика Поповой А.В.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях разрешения спора 04 сентября 2023 года между истцом и ИП Абрамовым П.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представительство в суде первой инстанции при разрешении спора о причинении вреда транспортному средству «<данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2023 года.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела, объем оказанных услуг.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принимать во внимание документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема выполненной работы представителем, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика Поповой А.В. в пользу Могилина М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не является заниженной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Поповой А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 481 рубль, возвратить Могилину М.Г. из бюджета излишне уплаченную 18 сентября 2023 года по чек-ордеру (операция 206) государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 1 415 рублей.

Также на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Могилина М.Г. с Поповой А.В. подлежит взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Могилина Михаила Геннадьевича к Поповой Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Поповой Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Могилина Михаила Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2023 года в размере 828 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 481 рубль, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Возвратить Могилину Михаилу Геннадьевичу из бюджета излишне уплаченную 18 сентября 2023 года по чек-ордеру (операция 206) государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 1 415 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:              Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 сентября 2024 года.

Судья:         Ю.Н. Юдина