Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2431/2022 от 01.02.2022

Судья Беседина Т.Н. № 33-2431/2022

(гражданское дело первой инстанции № 2-4688/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Занкиной Е.П.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 01 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по заключенному между сторонами 07.11.2017 договору займа, в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность. Обязательства ответчика перед займодавцем в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора залога обеспечены ипотекой. Поскольку требования истца о возврате суммы займа и начисленных за пользование заемными средствами процентов, заявленные им в досудебном порядке, ответчиками не исполнены, ФИО1 обратился в суд.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просил суд (с учетом утонения) взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 07.11.2017г.: основной долг - 125 000 руб., задолженность по процентам за период с 07.02.2018г. по 31.07.2021г. – 320835,61 руб., неустойка - 125 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9356 руб.; обратить взыскание на предмет залога: - часть жилого дома, назначение: жилое помещение, площадью 22,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 165,38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.19А, кадастровый номер №, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 600 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 01 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.11.2017 г. в размере 424 931,50 руб., из которых: основной долг - 125 000 руб., проценты - 274931,50 руб.; неустойка - 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7449,31 руб., а всего: 432 380 (четыреста тридцать две тысячи триста восемьдесят) руб. 81 коп.

Обращено взыскание на предмет залога: - часть жилого дома, назначение: жилое помещение, площадью 22,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, кадастровый номер №; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 165,38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.19А, кадастровый номер №, принадлежащие ФИО2, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 896 000 (восемьсот девяносто шесть) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского районного суда г. Самары от 01 ноября 2021 года, указывая на то, что деятельность ФИО1, по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам, признана незаконной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме этого, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что 07.11.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили от заимодавца сумму займа в размере 125 000 рублей, под 6% ежемесячно, со сроком возврата не позднее 07.11.2018.

Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается распиской от 07.11.2017 г.

Согласно п. 1 договора займа, уплата процентов производится ежемесячно не позднее 07 числа следующего месяца, согласно графику платежей (Приложение №1).

Пунктом 14 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

07.11.2017 г. в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора займа, стороны заключили договор залога следующего имущества: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 165,38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №; - часть жилого дома, назначение: жилое помещение площадью 22,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1. договора залога указано, что стороны оценивают закладываемое имущество в 600 000 руб.

В силу п. 2.2. договора залога, заложенное по настоящему договору имущество обеспечивает требования залогодержателя в объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества (если таковые возникнут) и расходов по обращению взыскания на предмет залога и расходов по реализации предмета залога.

В установленные договором займа сроки ФИО2 денежные средства не возвратила.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первый инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо подтверждающих иной размер задолженности стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 421, 166, 167, 168, 178, 179, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа, а также принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, часть жилого дома, жилое помещение площадью 22,1 кв.м. и земельный участок площадью 165,38 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

В обоснование такого решения суд указал, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо подтверждающих иной размер задолженности стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-769/2021 по исковому заявлению Прокурора Ставропольского района Самарской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 - деятельность ФИО1 по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 29.06.2016 по 28.12.2017 признана профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов (займов). Данная деятельность ФИО1 по предоставлению потребительских кредитов (займов) признана незаконной деятельностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суд от 06.09.2021 решение суда от 17.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что деятельность ФИО1 по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам признана незаконной, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с заемщика полученных по договору займа денежных средств.

Ответчиком факт заключения такого договора займа и получения по нему денег в сумме 120 000 рублей не оспаривался.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, ею были внесены платежи дважды в счет оплаты процентов по договору по 7 500 рублей за два месяца всего 15 000 рублей ) ( л.д. 43, л.д. 67-70 т.1).

Иных денежных сумм, в том числе, в счет погашения основного долга, истцу передано не было.

С учетом указанных пояснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 120 000 рублей за вычетом переданных ответчиком в исполнении обязательства 15 000 рублей.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в договоре займа предусмотрен срок возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не позднее 07.11.2018 ( л.д. 6-8 т.1).

Тогда как с иском ФИО1 обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, 12.07.2021 (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане свободны в заключении договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности в соответствии с законом к которым могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей до 28.01.2019 года) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

В настоящий момент подпунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353- ФЗ предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 вышеуказанного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В статье 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель ограничил перечень субъектов, которые могут выступать на стороне кредитора (заимодавца) по договору потребительского кредита (займа): кредитные организации, а также некредитные финансовые организаций в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Такая деятельность регламентируется Федеральным законом №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом №196- ФЗ «О ломбардах».

Из содержания абзаца 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным законом.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

На протяжении длительного периода времени ФИО1, систематически предоставлял гражданам потребительские займы в денежной форме, с последующим взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.05.2021 года деятельность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по представлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 29.06.2016 г. по 28.12.2017 г. признана незаконной.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.09.2021 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.05.2021 года оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанным судебным решением установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.07.2010 по 19.09.2014. Основным видом деятельности является деятельность баров.

ФИО1 не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций по сведениям государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенных на официальном сайте Центрального банка России, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчик не является кредитной организацией, кооперативом или ломбардом, микрофинансовой организацией, индивидуальным предпринимателем но вопреки законодательству осуществляет деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Деятельность ФИО1 в нарушение требований федерального законодательства могла повлечь нарушение, как прав граждан, так и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, так и способствовало ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, а также препятствовало регулировании и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций со стороны Центрального банка Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел права заключать договор займа, поскольку не являлся юридическим лицом, не соответствовал требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Факт многократного предоставления кредитов (займов), факт получения прибыли, процентов за пользование переданными физическим лицам денежных средств, с установлением залога в отношении недвижимого имущества займодавцев ответчиком в ходе рассмотрения подтвержден.

Также такая информация является общедоступной, размещена на официальных сайтах судов Самарской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт нарушения публичных интересов в результате осуществления ФИО1 незаконной деятельности, что свидетельствует о ничтожности сделки, договора займа, заключенного 07.07.2017 между ФИО1 и ФИО2, а также договора залога недвижимого имущества в виде земельного участка и части жилого дома, находящихся по адресу самарская область, <адрес>. ( л.д. 6-8, л.д.9-12 т.1).

Факт признания деятельности ФИО1 по предоставлению физическим лицам займов незаконной влияет на право ФИО1 требовать заявленную в иске меру ответственности за нарушение заемщиками обязательств по ничтожному договору займа, а также на исполнение условия договора займа, выплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводы апелляционный жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей при рассмотрении указанного гражданского дела: (отсутствие аудио протоколирования судебного заседания, нарушение судьей тайны совещательной комнаты, проведение судебного заседания 15 ноября 2021 в отсутствие секретаря судебного заседания) ранее проверялись органами судейского сообщества.

По указанным фактам по заявлению представителя ФИО2 ФИО6 квалификационной коллегией судей Самарской области проводилась проверка, по результатам которой каких-либо нарушений требований действующего законодательства, положений Кодекса судейской этики, в действиях судьи Кировского районного суда г. Самары ФИО3 не установлено.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе служебной проверки.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального с принятием нового решения ( пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию а пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору займа 125 000 рублей, госпошлину в сумме 3700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2022 г.