Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-359/2022 от 03.03.2022

Мировой судья Дмитриева И.Н.     УИД 10MS0007-01-2022-000181-75

Судебный участок №7 г.Петрозаводска              № 12-359/2022

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляева А. А. Тимошина Л. С. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляева А. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 февраля 2022 г. Беляев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

С таким постановлением не согласен защитник Беляева А.А. Тимошин Л.С., в жалобе просит его отменить и прекратить производство. Указывает, что между сотрудниками ГИБДД и Беляевым А.А. возникла конфликтная ситуация, с протоколом и схемой Беляев А.А. не согласился, о чем сделал запись в протоколе и схеме, тем самым Беляев А.А. выразил свое несогласие с вменяемым правонарушением. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Беляев А.А. указал, что инспектор ГИБДД ФИО2 угрожал физической расправой. Данный факт подтверждает личную заинтересованность инспекторов ГИБДД. Однако мировой судья на данный факт не обратила внимания. Также считает, что в связи с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписей с видеорегистратора патрульной машины и нагрудных камер «Дозор» были нарушены права Беляева А.А., предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был лишен возможности доказать свою невиновность во вменяемом правонарушении. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения и протоколом об административном правонарушении маневр обгона был выявлен на <адрес>, а остановка транспортного средства нарядом ГИБДД произошла только через 4 километра на <адрес>, хотя согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, рапорту и объяснениям они на машине ГИБДД двигались следом за автомобилем под управлением Беляева А.А., но по каким-то причинам сразу его не остановили. Считает, что сотрудники ГИБДД намеренно не останавливали автомобиль под управлением Беляева А.А., чтобы он как можно дальше уехал от вменяемого правонарушения и не смог доказать отсутствие вины. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения была составлена на <адрес>, на место сотрудники не выезжали. Схема заготовлена заранее, для сотрудников ГИБДД является шаблонной, куда вписываются только дата и время и марка автомобиля. Таким образом, мировой судья не выяснила все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованными.

В судебное заседание Беляев А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его защитник Тимошин Л.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения защитника, допросив с использованием систем видеоконферец-связи в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 в соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Основанием для привлечения Беляева А.А. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим иному лицу, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в результате чего пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства и вина Беляева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не имеет; схемой места совершения административного правонарушения, на которой подробно зафиксирована дорожная обстановка и маневр автомобиля под управлением Беляева А.А.; дислокацией дорожных знаков и разметки; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рапортом; письменными объяснениями ФИО16 пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 другими материалами дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации) (подпункт «а»); не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации) (подпункт «г»). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции в протоколе, схеме, рапорте, письменных объяснениях, судебном заседании, с учетом правовых норм, содержащихся в статьях 5, 6, 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Достаточных данных о небеспристрастности сотрудников полиции к Беляеву А.А., о каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматривается. Доводы жалобы и содержащиеся в протоколе об административном правонарушении пояснения Беляева А.А. о конфликтной ситуации и угрозах со стороны инспектора ФИО2 расцениваются судьей критически, избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности. Отсутствие в деле видеозаписей также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, факт выезда Беляева А.А. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, нашел свое документальное подтверждение.

С учетом изложенного мировым судьей правильно установлено, что в действиях Беляева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что Беляев А.А. находился в состоянии крайней необходимости, судья не усматривает. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют, о чем обоснованно указано в оспариваемом постановлении мирового судьи.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляева А. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                 И.А. Кузнецова