Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 (11-204/2022;) от 22.12.2022

Дело № 11-20/2023 (№ 2-1370/2022) Мировой судья

исполняющий обязанности

мирового судьи

судебного участка № 8

Орджоникидзевского

района г. Магнитогорска

Челябинской области

Фомина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия трест «Теплофикация» на решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Шурлякову Сергею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Логист» о взыскании расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – МП трест «Теплофикация») обратилось к мировому судье с иском к Шурлякову С.Н. о взыскании расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В обоснование заявленных требований указано, что Шурляков С.Н., являясь собственником нежилого помещения № 1, площадью 122,7 кв. м в многоквартирном доме (МКД) <адрес обезличен>, не исполнил обязанности по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергией МКД по указанному выше адресу. Истец установил приборы учета самостоятельно, в связи с чем в адрес ответчика направил соглашение по возмещению затрат по проектированию, приобретению и установке приборов учета тепловой энергии. Ответчик от подписания соглашения и его возврата в адрес истца отказался. Претензия об оплате расходов на установку приборов учета в размере 20 179,37 руб. оставлена без исполнения.

Просил взыскать с Шурлякова С.Н. в пользу МП трест «Теплофикация» в возмещение затрат 20 179,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 805,38 руб.

Ответчик Шурляков С.Н. исковые требования не признал, указав, что истцом не доказано фактическое несение расходов на приобретение узла учета, а именно, не представлены доказательства, подтверждающие приобретение узла учета, не подтверждены расходы на проведение проектных работ, работ по установке прибора учета, не представлено доказательств того, что спорный узел учета состоит именно из тех деталей и материалов, именно с теми серийными номерами, которые приобретены истцом и отражены в финансовых документах.

Ответчик ООО УК «Логист» в письменном отзыве, представленном суду первой инстанции указал, что ООО УК «Логист» (ранее – ООО «ЖРЭУ-5») оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД <адрес обезличен>. Собственниками выбран способ управления в МКД – управление непосредственно собственниками помещений. Между Шурляковым С.Н. и ООО УК «Логист» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Плата за установку общедомового прибора учета в тарифы на содержание общего имущества МКД не включена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с управляющей компании денежных средств, затраченных на установку общедомового прибора учета. Считает, что исковые требования МП трест «Теплофикация» к Шурлякову С.Н. следует удовлетворить.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2022 года исковые требования МП трест «Теплофикация» удовлетворены частично. С Шурлякова С.Н. в пользу МП трест «Теплофикация» взысканы расходы на установку прибора учета тепловой энергии в размере 10 813,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 432,52 руб., всего 11 245, 52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований МП трест «Теплофикация» к Шурлякову С.Н. о взыскании расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов отказано. Также МП трест «Теплофикация» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Логист» о взыскании расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В апелляционной жалобе ответчик МП трест «Теплофикация» просит решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области изменить, взыскать с Шурлякова С.Н. в пользу МП трест «Теплофикация» в возмещение затрат на установку прибора учета тепловой энергии 20 179, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 805,38 руб., вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права. К спорным правоотношениям следует применять положения Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – ФЗ № 261 от 23 ноября 2009 года). Положения п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 применимы только к электрической энергии. Приведенные мировым судьей нормы права не относятся ни к деятельности МП трест «Теплофикация», ни к заявленным исковым требованиям, в связи с чем не могут быть применены в данном гражданском деле. Кроме того, мировым судьей не принят во внимание довод истца, что в силу п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 ФЗ № 261 от 23 ноября 2009 года был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, они обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании представленных счетов и в указанном размере в порядке, установленном законодательством РФ. При этом счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 ФЗ № 261 от 23 ноября 2009 года, установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку прибора учета и/или отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку приборов учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет. Граждане – собственники помещений в МКД производят оплату выставленных счетов в соответствии с ч. 12 ст. 13 ФЗ № 261 от 23 ноября 2009 года.

Соглашение о возмещении затрат по проектированию, приобретению и установке приборов учета тепловой энергии, в котором указана сумма, начисленная ответчику исходя из площади принадлежащего ему помещения, ответчиком получена 10 июня 2021 года. Вместе с тем, зная о необходимости возмещения затрат, с заявлением об обжаловании размера выставленной к оплате суммы расходов, Шурляков С.Н. в МП трест «Теплофикация» не обращался, потому был с ней согласен.

Мировым судьей не приняты во внимание расходы, понесенные МП трест «Теплофикация» на выполнение работы по установке приборов учета, в том числе, расходы на заработную плату работников, страховые взносы, накладные расходы, рентабельность предприятия, с учетом НДС.

Считает, что мировым судьей неверно сделан вывод, что локальный сметный расчет не может быть принят в качестве доказательства несения истцом расходов на проведение проектных работ и работ по установке спорного прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», в случае, если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности (а для МП трест «Теплофикация» - это распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) осуществляет нерегулируемые виды деятельности (в том числе проектирование, монтаж и наладка а систем КИПиА, объектов энергетики, систем учета и автоматического регулирования, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов).

Деятельность по проектированию, установке приборов учета в МКД относится к нерегулируемым видам деятельности, следовательно соответствующие затраты не включены Министерством тарифного регулирования и энергетики в тариф на тепловую энергию МП трест «Теплофикация», потому должны быть возмещены предприятию.

Считает также, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что расходы МП трест «Теплофикация» на заработную плату работников, выполняющих установку приборов учета тепловой энергии в МКД, страховые взносы, накладные расходы, рентабельность предприятия, с учетом НДС, возмещаются тарифом на тепловую энергию.

Суд не учел доказательства, подтверждающие процесс формирования Фонда оплаты труда, по которому МП трест «Теплофикация» ведет раздельный учет расходов по определенным видам деятельности и не использует тариф на тепловую энергию как источник покрытия указанных расходов.

Мировым судьей неверно сделан вывод о том, что МП трест «Теплофикация», являясь муниципальным предприятием, пользуется средствами бюджетной системы и все его затраты входят в тариф за тепловую энергию.

Согласно Уставу, МП трест «Теплофикация» является коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, целью деятельности Треста является, в том числе, получение прибыли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта, Жданова И.В., действующая на основании доверенности на основании доверенности №8238-ЮР от 22.12.2022 года, Зарубина И.А., действующая на основании доверенности на основании доверенности №0859-юр от 09.02.2023 года, и Гесс С.П., действующий на основании доверенности на основании доверенности №0858-юр от 09.02.2023 года, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считают, что решение мирового судьи подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из пояснений представителей следует, что положениями ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установлены виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащие регулированию. К ним относятся только тарифы на тепловую энергию и горячую воду. Перечень является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в сфере теплоснабжения регулированию не подлежат. Потому затраты МП трест «Теплофикация» на проектирование, приобретение и установку приборов учета не могут быть учтены в установленном Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для истца тарифе, это нерегулируемый вид деятельности.

При проектировании и установке приборов учета тепловой энергии МП трест «Теплофикация» несет затраты не только на материалы, но и на заработную плату работников предприятия, накладные расходы и рентабельность предприятия, что не было учтено судом первой инстанции.

Также мировым судьей неверно сделан вывод о формировании Фонда оплаты труда (ФОТ) МП трест «Теплофикация». Работодатель в расчетном листке работника и в ведомости на перечисление заработной платы не обязан выделять отдельно заработную плату, начисленную работнику за выполнение отдельных видов работ, в том числе, по регулируемому и нерегулируемому виду деятельности. В соответствии с локально-нормативными актами на предприятии работодатель возлагает на работника выполнение должностных обязанностей и определяет систему оплаты труда. Система оплаты труда работников МП трест «Теплофикация» повременно-премиальная, соответственно, оплачивается по часовым тарифным ставкам за фактически отработанное в учетном периоде время за выполнение работ возложенных на работника должностной инструкцией.

МП трест «Теплофикация» при осуществлении своей деятельности несет не только основные (прямые) затраты, как ФОТ, страховые взносы и затраты на материалы, но и накладные (косвенные затраты), которые обеспечивают управление деятельностью предприятия, организацию и обслуживание производственного цикла.

К накладным (косвенным) расходами относятся, в том числе, расходы на оплату труда управленческого персонала, страховые взносы, материалы (инструмент, инвентарь и т.п.), амортизация, командировочные расходы, услуги сторонних организаций (расходы на оплату вневедомственной охраны, услуги связи, сопровождение программ, клининговые услуги, поверка и техническое обслуживание приборов учета и т.п.), а также прочие расходы (страхование, аренда, обучение, ремонт оргтехники, медицинские осмотры, специальная оценка условий труда).

Коэффициент распределения косвенных (накладных) расходов рассчитывается путем деления величины косвенных расходов на общую сумму заработной платы.

Ответчик Шурляков С.Н. считает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В пояснениях и письменном отзыве ответчик указал, что истец в апелляционной жалобе не обосновал, каким образом ссылки мирового судьи на п. 150 Правил № 442 привели к неверным выводам при вынесении решения судом первой инстанции. Считает, что поскольку выводы суда, основанные на ч.ч. 5, 9, 12 и 13 ФЗ № 261 от 23 ноября 2009 года истцом не оспариваются, указанный вывод апеллянта подлежит отклонению, как несостоятельный.

Также считает несостоятельными и не основанными на нормах материального права доводы апеллянта о том, что поскольку он не обратился к истцу с разногласиями по счету о размере выставленной суммы расходов на установку приборов учета, тем самым он был согласен с суммой этих расходов по счету, а потому истец не обязан доказывать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, поскольку не обжалование счета, выставленного истцом, освобождает его от такой обязанности.

Соглашение о возмещении затрат по проектированию, приобретению и установке приборов учета им не подписано, что прямо свидетельствует о его несогласии с теми условиями, которые в нем содержатся, в том числе с ценой услуг, обозначенной истцом в счете. Положения п. 38 (1) Правил № 491 не ограничивают его в правах на защиту при обращении истца с иском о взыскании расходов, а лишь предоставляют ему способ защиты права в виде обжалования счета, выставленного истцом до обращения истца с иском о взыскании расходов.

Относительно раздельного формирования фонда оплаты труда сотрудников истца, считает, что представленная истцом таблица призвана убедить суд в том, что расходы на разработку проекта, монтаж и установку прибора учета в доме не могут быть отнесены на тариф, установленный для истца регулирующим органом. Таблица не подтверждена документально, показатели, заложенные в разделе «ФОТ по нерегулируемым видам деятельности», при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не подтверждались и не раскрывались. Приобщенные истцом документы: табели учета рабочего времени, справки о начисленной заработной платы, реестры заработной платы в банк, платежные поручения, не имеют в себе доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, указанных в таблице «Расчет заработной платы работников МП трест «Теплофикация» за декабрь 2020 года» для выплаты в пользу своих сотрудников заработной платы за выполнение работ по разработке проекта, монтажу и установке прибора учета в многоквартирном доме, в котором находится помещение, ему принадлежащее.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было подтверждено, что работы по проектированию и установке спорного прибора учета входят в должностные обязанности сотрудников МП трест «Теплофикация», за указанную работу они получают заработную плату. Считает, что данными показаниями истец опроверг свою позицию, что он понес дополнительные расходы на выплату заработной платы работникам за выполнение дополнительных видов работ, потому судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о несении расходов на заработную плату и на страховые взносы.

В отношении накладных расходов доводы истца об их фактическом несении также не были подтверждены документально в суде первой инстанции. Кроме того, в «расчет процентов накладных (косвенных) расходов» заложены вообще все возможные расходы предприятия, безотносительно того, для какой именно дополнительной работы они производятся. Указанный истцом коэффициент не может быть применим для вычисления размера накладных расходов, поскольку в его вычислении участвуют показатели, характеризующие деятельность предприятия вообще, а не осуществление накладных расходов на выполнение конкретной дополнительной работы по установке приборов учета в МКД, в котором распложено принадлежащее ему помещение. Более того, поскольку размер заработной платы в сумме 31203,96 руб. не подтвержден ни одним документом, коэффициент не применим, поскольку отсутствует базовая величина реальных расходов в виде заработной платы, на которую его можно умножить для получения экономически обоснованного размера накладных расходов.

Сумма рентабельности не может составлять сумму расходов истца на разработку проекта, монтаж и установку приборов учета. Сумма рентабельности не является величиной, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку формирует для истца прибыль, а не компенсирует ему фактически понесенные расходы. Кроме того, процент рентабельности рассчитан неправильно, поскольку истец фактически не понес прямых расходов на выплату дополнительной заработной платы и выплаты в фонды и не подтвердил размер накладных расходов. Считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен вывод истца о том, что в его пользу подлежит взысканию сумма рентабельности.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения верно определен размер фактически понесенных истцом расходов, из которых исключены расходы на выплату заработной платы и страховых взносов, которые истец фактически не произвел. Судом правомерно исключены из размера расходов накладные расходы и процент рентабельности, поскольку ни те, ни другие расходы не были доказаны во время рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО УК «Логист», представители третьих лиц: администрации г.Магнитогорска Челябинской области, ООО «ФОРС Продакшн», ООО «Каррэра», ООО «Аргентум», при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261 от 23 ноября 2009 года (далее по тексту - ФЗ № 261 от 23 ноября 2009 года), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ № 261 от 23 ноября 2009 года до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом, многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно ч. 12 ст. 13 ФЗ № 261 от 23 ноября 2009 года, до 1 июля 2013 года, (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с п. 38 (1) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергетических ресурсов до 01 июля 2012 года. В противном случае в период с 01 июля 2012 года до 01 июля 2013 года сетевая и (или) энергоснабжающая организации обязаны сами установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии. При этом собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, исходя из площади принадлежащего им помещения.

В судебном заседании установлено, что Шурляков С.Н. с 13 февраля 2018 года является собственником нежилого помещения, площадью 122,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 38).

24 января 2021 года главным инженером МП трест «Теплофикация» утверждена смета на проектные работы и установку узла учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Согласно смете, стоимость работ составила 22 055,21 руб. (том 1 л.д.70).

Согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, 13 апреля 2021 года введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии потребителя ООО УК «Логист» - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> Приборы опломбированы. Проект передан в МП трест «Теплофикация» (том 1 л.д. 69).

Согласно локальному сметному расчету, стоимость установки узла учета тепловой энергии в МКД, расположенном по адресу: <адрес обезличен> составила 164 739,60 руб. (том 1 л.д. 71-76).

Стоимость проектных работ на установку узла учета тепловой энергии составила 22 055,21 руб. (том 1 л.д. 70).

Ответчиком факт установки узла учета тепловой энергии в МКД за счет средств МП трест «Теплофикация» не оспорен.

Таким образом, мировым судьей на ответчика верно возложена обязанность по оплате расходов на установку прибора учета тепловой энергии, исходя из площади принадлежащего Шурлякову С.Н. помещения, в соответствии с положениями ч.ч. 5, 12 ФЗ № 261 от 23 ноября 2009 года.

Ссылка в судебном акте на п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 на выводы мирового судьи не влияет.

Поскольку выводы суда первой инстанции, основанные на ч.ч. 5, 9, 12 и 13 ФЗ № 261 от 23 ноября 2009 года истцом не оспариваются, довод апеллянта о неверном применение мировым судьей норм материального права подлежит отклонению, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что поскольку ответчик не обратился к истцу с разногласиями по счету о размере выставленной суммы расходов на установку приборов учета, тем самым согласился с суммой этих расходов по счету, а потому истец не обязан доказывать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, поскольку не обжалование счета, выставленного истцом, освобождает его от такой обязанности.

Данные доводы апеллянта не основаны на нормах материального и процессуального права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав.

Положения п. 38 (1) Правил № 491 не ограничивают ответчика в правах на защиту при обращении истца с иском о взыскании расходов, а лишь предоставляют ему способ защиты права в виде обжалования счета, выставленного истцом до обращения истца с иском о взыскании расходов.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика, что использование одного способа защиты права не исключает при этом возможности применения другого способа защиты права.

Положения статей 56 и 61 ГПК РФ определяют состязательность судебного процесса.

Соглашение о возмещении затрат по проектированию, приобретению и установке приборов учета ответчиком не подписано, а потому не может свидетельствовать о его согласии с теми условиями, которые в нем содержатся, в том числе с ценой услуг, обозначенной истцом в счете.

Доводы истца о том, что необжалование ответчиком счета и неприменение судом первой инстанции положений п. 38(1) Правил № 491 является основанием для освобождения истца от доказывания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, как не основанными на номах права.

Возражая заявленным требованиям о возмещении расходов, Шурляков С.Н. оспаривает их общую сумму, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие приобретение узла учета, не подтверждены расходы на проведение проектных работ, работ по установке прибора учета, а также не представлено доказательств того, что спорный прибор учета установлен именно из тех узлов и материалов (с соответствующими серийными номерами), в отношении которых истцом представлены финансовые документы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в материалы дела рабочего проекта по установке узла учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен> усматривается спецификация оборудования, изделий и материалов, необходимых для выполнения работ, а также их количество (том 1 л.д. 197-230).

Материалами дела подтверждена стоимость действительно понесенных истцом расходов на приобретение материалов в размере 100 093, 38 руб.

Мировым судьей верно определено, что данные расходы согласуются с данными отчета о движении материальных ценностей по группе монтаж и пуск работ за апрель 2021 года с приложением, справкам о списанию материалов за апрель 2021 года, представленным проектом прибора учета по адресу: <адрес обезличен>

Поскольку факт установки узла учета тепловой энергии ответчиком не оспорен, как и не оспорен факт необходимости такой установки, мировой судья при определении суммы, затраченной истцом на установку узла учета тепловой энергии в спорном жилом доме, верно исходил из расчета стоимости материалов в размере 100 093, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что стоимость иного оборудования, изделий и материалов, указанных в рабочем проекте, материалами дела не подтверждена.

Таким образом, на установку узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес обезличен>, истцом понесены расходы в размере 100 093,38 руб.

Мировым судьей из общей суммы расходов исключены расходы на выплату заработной платы и страховых взносов, накладные расходы и процент рентабельности, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, данные расходы не были доказаны истцом в ходе рассмотрения дела.

По мнению мирового судьи, локальный сметный расчет не может быть принят в качестве доказательства несения истцом расходов на проведение проектных работ и работ по установке спорного прибора учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная истцом таблица о формировании фонда оплаты труда не подтверждена документально, при этом показатели, заложенные в разделе «ФОТ по нерегулируемым видам деятельности», при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не подтверждались, не раскрывались, судом не исследовались.

Приобщенные истцом документы: табели учета рабочего времени, справки о начисленной заработной платы, реестры заработной платы в банк, платежные поручения, не подтверждают несение истцом расходов, указанных в таблице «Расчет заработной платы работников МП трест «Теплофикация» за декабрь 2020 года» для выплаты в пользу своих сотрудников заработной платы за выполнение работ по разработке проекта, монтажу и установке прибора учета в многоквартирном доме, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было подтверждено, что работы по проектированию и установке спорного прибора учета входят в должностные обязанности сотрудников МП трест «Теплофикация», за указанную работу они получают заработную плату. Суд находит, что данными показаниями истец опроверг свою позицию о несении дополнительных расходов на выплату заработной платы работникам за выполнение дополнительных видов работ.

В отношении накладных расходов доводы истца об их фактическом несении также не были подтверждены документально в суде первой инстанции. Кроме того, в «расчет процентов накладных (косвенных) расходов» заложены вообще все возможные расходы предприятия, безотносительно того, для какой именно дополнительной работы они производятся. Указанный истцом коэффициент не может быть применим для вычисления размера накладных расходов, поскольку в его вычислении участвуют показатели, характеризующие деятельность предприятия вообще, а не осуществление накладных расходов на выполнение конкретной дополнительной работы по установке приборов учета в МКД, в котором распложено принадлежащее ему помещение.

Сумма рентабельности не может составлять сумму расходов истца на разработку проекта, монтаж и установку приборов учета. Сумма рентабельности не является величиной, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку формирует для истца прибыль, а не компенсирует ему фактически понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей при вынесении решения верно определен размер фактически понесенных истцом расходов, из которых исключены расходы на выплату заработной платы и страховых взносов, которые истец фактически не произвел. Судом правомерно исключены из размера расходов накладные расходы и процент рентабельности, поскольку ни те, ни другие расходы не были доказаны во время рассмотрения дела.

Сведений о привлечении к спорным работам третьих лиц, истцом не представлено, указанного факта при рассмотрении дела не установлено, как и не представлено доказательств того, что МП трест «Теплофикация» понес какие-либо дополнительные, отличные от обычных, расходы на выплату заработной платы своим работникам, с учетом выполнения ими спорных работ по осуществлению проектирования и установки спорного прибора учета тепловой энергии.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что общая площадь помещений составляет 1135,8 кв.м., площадь помещения, принадлежащего Шурлякову С.Н. – 122,7 кв.м., с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в размере 10 813,00 руб. (100 093,38 * 122,7 / 1135,8).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 813,00 руб.

Несвоевременность изготовления мотивированного решения, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не является безусловным процессуальным основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы на то, что мировой судья некорректно отзывалась об организации работы МП трест «Теплофикация» и его сотрудниках, что непозволительно при рассмотрении дела, не обеспечение судом надлежащего осуществления правосудия, прав всех заинтересованных лиц, участвующих в гражданском процессе, не соблюдение Кодекса судейской этики, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не может рассматриваться как нарушающее конституционные права апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, которое не осуществлялось ввиду отсутствия технической возможности, не могут быть положены в основу отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора был составлены письменные протоколы судебного заседания от 26 мая 2022 года, 08 июня 2022 года, 22 июня 2022 года, 25 августа 2022 года, а также от 15 сентября 2022 года, 20 сентября 2022 года, 27 сентября 2022 года, и 04 октября 2022 года, отвечающие требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие аудиопротоколирования при наличии письменного протокола судебного заседания не привело к грубому нарушению прав истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.