Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2014 от 14.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «30» апреля 2014 года

Судья апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда <адрес> Саруева Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ООО «А***» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ООО «А***» к Б*** о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А***» обратился к мировому судье с иском к Б*** о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 14050 рублей, стоимость отправки претензии в размере 85,79 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «А***» к Б*** о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, оставлено без движения, предоставлен истцу срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

На данное определение ООО «А***» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., направить дело на рассмотрение по существу. Считает, что заявление подано в суд с соблюдением требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, цена иска указана в исковом заявлении, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины необоснованно судом не удовлетворено.

Изучив представленные материалы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, доводы частной жалобы не основанными на законе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными ч.2 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя данное исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, мировой судья указал, что истцом нарушены требования ст. 131 и 132 ГПК РФ – суду не предоставлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, несмотря на имеющееся в исковых материалах ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины, судья не усмотрел для этого оснований. Кроме того, судья установил противоречия между заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в виду тяжелого материального положения и изложенных в исковом заявлении сведениях о понесенных судебных расходах по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке…

Довод представителя истца о том, что исковое заявление содержит цену иска основано на неверном, субъективном толковании закона. Так, ч.1 ст. 131 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к исковым заявлениям, а именно: п.4-в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а п.6- цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Требования и цена иска не всегда являются тождественными понятиями, поскольку не все требования являются материально выраженными, т.е. понятие требований гораздо шире. В связи с чем, довод мирового судьи об указании в исковом заявлении цены иска является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.333.19 ч. 1 п.1 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины, подлежащий уплате, определяется исходя из цены иска. Судом первой инстанции верно установлено, что государственная пошлина исходя из размера исковых требований указанных в просительной части заявления- 14050 рублей, составляет 562 рубля.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Истцом ООО «А***» вместе с исковыми материалами представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, мотивировав тяжелым материальным положением, в подтверждение чего представил справку Сбербанка России с отсутствием денежных средств на счете.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, в пределах, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Следовательно, предоставление отсрочки либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя.

Таким образом, суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год. Иных оснований для отсрочки уплаты именно государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции не имеется.

Поскольку заявителем не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд, судья обоснованно отказал в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Само по себе отсутствие оборота денежных средств на банковских счетах на январь 2014г., на что ссылается истец, не может являться основанием для применения положения об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении в суд в марте 2014г. и не является безусловным доказательством тяжелого имущественного положения действующего юридического лица.

Таким образом, поскольку истцом государственная пошлина не уплачена при подаче иска в суд, не приложен документ, подтверждающий такую уплату, то есть, исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно оставил исковое заявление ООО "А***" без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков в соответствии с положениями ч.1 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО « А***» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ООО «А***» к Б*** о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «А***» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Саруева