Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2022 от 13.01.2022

Дело № 12-46/2022

УИД 21RS0016-01-2022-000032-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(мотивированное решение)

18 февраля 2022 года                                       пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Ефремова Рудольфа Федотовича, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району (УИН) № от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях в отношении Ефремова Рудольфа Федотовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Чувашской АССР и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пенсионера,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району (УИН) № от 21 декабря 2021 года Ефремов Р.Ф. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ефремов Р.Ф. обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ), и водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, а применительно к оспариваемому постановлению, по мнению подателя жалобы, именно противоправное поведение другого участника дорожного движения, который в нарушение пунктов 9 и 19.1. ПДД двигался по встречной полосе движения, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги не включил на движущемся транспортном средстве световые приборы. Далее подателем жалобы указано, что в момент столкновения автомобилей он находился в пределах своей полосы движения. Также указано, что при таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении подателем жалобы ПДД и наличии в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

На судебном заседании заявитель Ефремов Р.Ф. и его защитник Сочков О.В. жалобу поддержали и просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

На судебном заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Так, согласно положений п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и судом установлено, Ефремов Р.Ф., 20 декабря 2021 года в 15 часов 30 минут на 2 км + 935 м автомобильной дороги <адрес> - <адрес> – <адрес>, управляя автомашиной Лада Калина государственный регистрационный знак М 317 СО 73 на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Вина Ефремова Р.Ф. в совершении данного административного правонарушения в настоящем случае подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года <данные изъяты> №, где подробно изложены обстоятельства совершения данного административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 декабря 2021 года <данные изъяты> №, копия которого получена Ефремовым Р.Ф, о чём имеется соответствующая подпись; схемой происшествия; пояснениями свидетеля ФИО3 от 20 декабря 2021 года; частичного пояснениями самого Ефремова Р.Ф. от 20 декабря 2021 года, в которых он указал, что тогда находился на перекрестке при совершении поворота налево и с нарушением согласен, и иными материалам дела.

Данные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность данных доказательств, а также то, что они получены с нарушением закона, сомнений не имеется, таким образом, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом вышеуказанные действия Ефремова Р.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с этим по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа 21 декабря 2021 года обоснованно вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Ефремов Р.Ф. и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Также доводы жалобы, поддержанные Ефремовым Р.Ф и его защитником Сочковым О.В. в судебном заседании, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что именно противоправное поведение другого участника дорожного движения (Григорьева С.В.), который в нарушение пунктов 9 и 19.1. ПДД двигался по встречной полосе движения, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги не включил на движущемся транспортном средстве световые приборы, явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, признаются необоснованными, так как в вышеуказанном пункте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указаны обстоятельства, при наличии которых другой водитель транспортного средства теряет право на преимущественное на первоочередное движение и таким образом в действиях этого водителя транспортного средства, не уступившего тому водителю дорогу, отсутствует состав данного административного правонарушения, а именно: движение в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, однако в действиях другого участника дорожного движения (ФИО3) не установлены данные обстоятельства, то есть, что он двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, при этом движение по встречной полосе движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги с не включёнными световыми приборами не являются вышеуказанными обстоятельствами, при наличии которых у Ефремова Р.Ф. в данном случае отсутствовала бы обязанность уступить ему дорогу.

На основании вышеизложенного также признаются необоснованным доводы жалобы, что в момент столкновения автомобилей он находился в пределах своей полосы движения, так как данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются и опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе, как указано выше, частичного пояснениями самого Ефремова Р.Ф. от 20 декабря 2021 года, в которых при этом он не указывал, что находился в момент совершения административного правонарушения на своей полосе движения.

При этом также несогласие подателя жалобы с оценкой, данной должностным лицом административного органа имеющимся в деле доказательствам, не влечёт отмену оспариваемого постановления.

Также оспариваемое постановление о привлечении Ефремова Р.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения было вынесено должностным лицом в пределах установленного срока давности для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Ефремова Р.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району (УИН) № от 21 декабря 2021 года, которым Ефремов Рудольф Федотович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Ефремова Рудольфа Федотовича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья:                                                                               Афанасьев Э.В.