Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2016 ~ М-983/2016 от 17.02.2016

Дело № 2 - 2461 -16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Амосова Виктора Михайловича, Амосова Михаила Викторовича, Амосова Алексея Викторовича, Амосова Ивана Викторовича к Открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Амосов В.М., Амосов М.В., Амосов А.В., Амосов И.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее - ОАО «СПО «Арктика») о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что они зарегистрированы и проживают в общежитии, принадлежащем на праве собственности ОАО СПО «Арктика», по адресу: <адрес> Жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями Амосова В.М. с ответчиком. Они не могут реализовать свое право на бесплатную передачу жилья в собственность на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку им ответчиком отказано со ссылкой на то, что общежитие находится в собственности ОАО СПО «Арктика», поэтому приватизации не подлежит. Полагают, что не включение общежития, в нарушение действующего законодательства в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на их жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность. Просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на комнату ..... в <адрес>.

Истец ФИО2 действующий так же в интересах несовершеннолетних Амосова Михаила Викторовича, Амосова Алексея Викторовича и Амосова Ивана Викторовича в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо : законный представитель несовершеннолетних Амосова Михаила Викторовича, Амосова Алексея Викторовича и Амосова Ивана Викторовича, Амосова Н.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель органа опеки и попечительства Орлова А.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Данными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускается включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Амосов В.М. в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «СПО «Арктика» вселился в июне 2007 года и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Здание общежития по адресу: <адрес> указанный период находилось в хозяйственном ведении ФГУП «СПО «Арктика» и согласно Уставу и свидетельству от 25.10.1999 года ..... было внесено в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «СПО «Арктика».

В 2007 году ФГУП «СПО «Арктика» зарегистрировало право хозяйственного ведения на здание по адресу: <адрес>, указав его в качестве гостиницы, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29 августа 2007 года.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Архангельской области от 29 декабря 2007 года № 1854-р ФГУП «СПО «Арктика» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» с уставным капиталом 290.225.000 руб. Утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика», в число которого также вошло здание по адресу: <адрес>.

15.02.2008 года ОАО «СПО «Арктика» зарегистрировало своё право собственности на здание по адресу: <адрес>, указав его в качестве гостиницы.

27.05.2008 года ОАО «СПО «Арктика» зарегистрировало своё право собственности на здание по адресу: <адрес>, указав его в качестве общежития.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

При обращении истца Амосова В.М. с заявлением к ответчику ОАО «СПО «Арктика» о приватизации занимаемого жилого помещения получен отказ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «СПО «Арктика» общежитие по адресу: <адрес>, в котором проживают истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал ОАО «СПО «Арктика».

Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях на момент приватизации предприятия.

Поскольку общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежало государственному предприятию, в последующем перешедшему в иную форму собственности и преобразованному в ОАО «СПО «Арктика», то к отношениям по пользованию жилыми помещения в этом общежитии применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Принимая во внимание, что истец Амосов В.М. на законных основаниях вселился в общежитие ФГУП «СПО «Арктика» по адресу: <адрес> комната ....., что правоотношения между ним и ответчиком по пользованию жилым помещением в общежитии возникли до приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика», в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец Амосов В.М. и его несовершеннолетние дети вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в общежитии в собственность, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что общежитие по адресу: г.Северодвинск, ул. Торцева дом № 1 продолжает находиться в федеральной собственности, судом отклоняются, ибо данные доводы опровергаются сообщением Территориального управления Росимущества по Архангельской области от 31.10.2012 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности на данное здание за ОАО «СПО «Арктика» от 15.02.2008 года.

Ссылки стороны ответчика на постановление мэра г. Северодвинска от 24.03.2000 года № 49, которым утвержден Перечень домов и квартир, не подлежащих приватизации, судом также отклоняются, ибо на момент издания данного постановления здание по адресу: <адрес> имело статус общежития, находящегося в федеральной собственности, который утрачивается при приватизации государственного предприятия, имевшей место в декабре 2007 года.

Согласно справке Северодвинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 29.01.2015 года, Амосов В.М. право на приватизацию жилья на территории Муниципального образования Северодвинск не реализовал.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Амосова В.М. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Амосова Виктора Михайловича, Амосова Михаила Викторовича, Амосова Алексея Викторовича, Амосова Ивана Викторовича к Открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Амосовым Виктором Михайловичем и его несовершеннолетними сыновьями Амосовым Михаилом Викторовичем, Амосовым Алексеем Викторовичем, Амосовым Иваном Викторовичем право собственности (по 1/4 доле за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> комната ......

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу Амосова Виктора Михайловича в возмещение расходов по госпошлине 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.