Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2022 ~ М-35/2022 от 24.01.2022

            Гражданское дело № 2-139/2022

            УИД: 66RS0032-01-2022-000040-27

            В окончательном виде решение изготовлено 11 мая 2022 года

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 04 мая 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретарях Романовой О.В., Нафиковой В.А.,

с участием представителя истца Ведерниковой О.В., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2021 года,

ответчика Мухиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2022 по иску Акилова Е.А. к Мухиной Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акилов Е.А. обратился с иском к Мухиной Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения от 24 июля 2020 года в размере 195 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2020 года по 05 октября 2021 года в размере 11 193 рублей 68 копеек, штрафа в размере 4 385 рублей 92 копеек, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 262 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано следующее: 20 июля 2020 года между истцом и ответчиком Мухиной Н.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения – <адрес>, кадастровый №, общей площадью 43,4 кв.м. Стоимость жилого помещения по договору купли-продажи составила 1 300 000 рублей. В соответствии с условиями договора установлен следующий порядок оплаты стоимости квартиры: часть стоимости квартиры в сумме 195 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя (п.2.2.1 Договора), часть стоимости квартиры в сумме 1 105 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Мухиной Н.А. и К.Т.В. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России». В нарушение договора купли-продажи от 24 июля 2020 года денежные средства в размере 195 000 рублей ответчиком до настоящего времени истцу не переданы. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Акилов Е.А. не явился, направил представителя Ведерникову О.В., действующую на основании доверенности от 21 сентября 2021 года, которая исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мухина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что стоимость жилого помещения по договору купли-продажи ею оплачена истцу в полном объеме, 195 000 рублей переданы истцу при заключении договора купли-продажи, в подтверждение чего представила суду подлинник расписки о получении Акиловым Е.А. денежных средств в указанной сумме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), Агентство недвижимости «Золотой улей», индивидуальный предприниматель М.Н.С., общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» (далее ЦНС»), К.Т.В., надлежаще извещенные о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    В судебном заседании установлено следующее: 24 июля 2020 года между истцом Акиловым Е.А. (продавец) и ответчиком Мухиной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры под №, расположенной в <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый №. Ц

Согласно Договора купли-продажи квартиры от 24 июля 2020 года стоимость квартиры составляет 1 300 000 рублей, из которых 195 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости объекта в размере 1 105 000 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Мухиной Н.А. и К.Т.В. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России» (п.п.2.1, 2.2,2.2.2 Договора).

Согласно представленной информации денежные средства в размере 1 105 000 рублей перечислены ООО «ЦНС» на счет истца Акилова Е.А. 29 июля 2020 года (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком Мухиной Н.А. в судебном заседании представлен подлинник расписки Акилова Е.А. о получении 24 июля 2020 года денежной суммы в размере 195 000 рублей за продаваемую им квартиру по адресу: <адрес>. Подлинность подписи истца в указанной расписке представитель истца не оспаривала.

Таким образом, поскольку условия договора купли-продажи квартиры от 24 июля 2020 года, заключенного между сторонами со стороны ответчика Мухиной Н.А. выполнены полностью, денежные средства в размере 195 000 рублей переданы истцу 24 июля 2020 года, в подтверждение чего Акиловым Е.А. выдана соответствующая расписка, то оснований для взыскания денежных средств с Мухиной Н.А. в пользу Акилова Е.А. не имеется.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акилова Е.А. к Мухиной Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Г. Савицких