Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2023 от 02.10.2023

Дело № 11-73/2023

УИД 47MS0081-01-2022-002768-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 07 ноября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Пилипенко В.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к Пилипенко В.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Мировым судьей судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу №2-6378/2023 постановлено решение от 29.06.2023, которым исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично, с Пилипенко В.Д. взыскана задолженность по договору потребительского займа № *** от 25.07.2019, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Пилипенко В.Д., в сумме 31838 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 24594 руб. 72 коп., проценты в сумме 2243 руб. 28 коп., неустойка за период с 27.06.2020 по 08.06.2021 в сумме 5000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1357 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Пилипенко В.Д.- Хузин А.Р. направил апелляционную жалобу, указав, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование довода об оспаривании подлинности подписи в кредитном договоре. Кроме того судом не разрешено ходатайство об истребовании справки об участии Пилипенко В.Д. в боевых действиях в зоне специальной военной операции, что привело к преждевремннному вынесению решения. Просит решение мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 30.06.2023 отменить.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик Пилипенко В.Д. и его представитель Хузин А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено мировым судьей, 25.07.2019 между ООО МК «МигКредит» и Пилипенко В.Д. заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 95940,00 руб., со сроком возврата указанной суммы до 26.06.2020 с процентной ставкой 191,701% годовых, в денежном выражении – 112 164, 00 руб.

Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом 24 равными платежами в размере 8671,00 руб. каждые 14 дней (п.6 Индивидуальных условий договора)

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, установленного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского микрозайма ООО «МигКредит», обязался исполнять условия договора.

ООО «МигКредит» свои обязательства по договору исполнило, денежные средства перечислили на счет заемщика, что подтверждается справкой, выданной ООО КБ «Платина» о перечислении денежных средств, что подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

Договор займа ответчиком также не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

В предусмотренную договором дату (до 26.06.2020) заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены не были. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора, заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27.12.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц26.2, на основании которого права требования по договору займа № *** от 25.07.2019, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «АйДи Коллект».

Таким образом, к истцу перешло право требования исполнения обязательств по договору займа к ответчику Пилипенко В.Д.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору займа № *** от 25.07.2019, в связи, с чем истцу был выдан судебный приказ №*** от 16.03.2022, который отменен определением мирового судьи от 06.04.2022 по заявлению должника.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полного возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа, процентов и неустойки.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения договора потребительского займа между сторонами, неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа и уплате процентов, соблюдение установленных ограничений полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, пришел к выводу, что установленные договором проценты за период действия договора не нарушают действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все ходатайства представителя ответчика мировым судьей разрешены и мотивированы.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Мировой судья, оценив факт неоплаты экспертизы по определению суда 27.04.2023 и факт не внесения денежных средств на депозитный счет суда при заявлении повторного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы обоснованно расценил данное поведение, как злоупотребление правом.

Таким образом, довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Иных доказательств не соответствия подписи заемщика в кредитном договоре ответчиком Пилипенко В.Д. в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика Пилипенко В.Д. – Хузина А.Р. о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании справки об участии Пилипенко В.Д. в боевых действиях в зоне специальной военной операции, опровергаются материалами дела, поскольку на листе дела 197 имеется ответ военного комиссариата на запрос суда об участии в СВО.

Несогласие с полученным ответом основанием для отмены решения суда не является.

Ходатайство о приостановлении производства по делу разрешено мировым судьей по имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно им отклонено по мотивам указанным в определении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на материалах дела, в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пилипенко В.Д.- Хузина А.Р. о незаконности решения мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 30.06.2023 и считает необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Пилипенко В.Д.-Хузина А.Р. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.06.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.11.2023.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░