Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2680/2022 от 08.06.2022

Дело № 12-2680/2022

в районном суде № 5-5/2022 судья Говорова А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 26 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Каравелла», ИНН 7805312260, ОГРН 1157847134026, место нахождения юридического лица: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, к. 4, лит. И, офис 723,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года ООО «Каравелла» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения - товар «наполнитель для кошачьих туалетов...» в количестве 147 мешков, весом нетто 1314,92 кг.

Вина Общества установлена в следующем.

<дата> ООО «Каравелла», являясь таможенным представителем ООО «Смарт Фэмили» на основании договора №..., на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. представило декларацию на товары (далее – ДТ) №... с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...: отправитель товара: «<...>» (<адрес>); получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «<...>»; сведения, заявленные в гр. 54: ООО «Каравелла».

Товары заявленные к перемещению в контейнере № №...:

<...>

<...>

<...>

<...>

<дата> при проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД №...) установлено, что фактический вес нетто товаров в контейнере № №... превышает указанный в ДТ №..., а именно: товара №... на <...> кг; товара №... на <...> кг; товара №... на <...> кг, товара №... на <...> кг.

Действия ООО «Каравелла» в протоколе об АП квалифицированы таможенным органом по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Защитник ООО «Каравелла» адвокат Исупов Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что в действиях ООО «Каравелла» отсутствует состав административного правонарушения, товар, оформленный по ДТ №..., поставляемый в рамках контракта №... от <дата> и инвойса №... был приобретен и оплачен в соответствии с количеством поставляемых единиц, а именно штук, указанных в инвойсе, в розничной упаковке с логотипом компании и необходимой маркировкой для реализации в магазинах города. Индивидуальная упаковка не подлежит отделению от поставляемого товара в связи с неизбежной порчей продукции поставляемой в ней, полагал, что должностным лицом неверно определен предмет административного правонарушения. По количеству штук товар заявлен в ДТ в полном объеме. Защитник ссылается на то, что в дело представлено ненадлежащее доказательство, а именно акт таможенного досмотра, поскольку взвешивание производилось весами, выведенными из эксплуатации в 2019 году, характеристики условий точности работы весов не соответствовали фактическим условиям, а именно из полученного по адвокатскому запросу письма производителя весов ООО «ПетВес» усматривается, что весы ЕВ4-3000 и ЕВ1-150 имеют следующие условия проведения измерений: диапазон температур -10/+40, относительная влажность при температуре 35 градусов по Цельсию 80% (несконденсированная), согласно сведениям Росгидромета <дата> средняя влажность составляла 87 %, <дата> 90%, в этой связи весы <...> и <...> не могли быть использованы при досмотре, а показания весов не отвечают признакам достоверности. Кроме того, поддержал позицию, ранее изложенную в районном суде, о несогласии с заключением эксперта об определении рыночной стоимости товара №... от <дата>, поскольку экспертом дана стоимость коробки (пакета) товара, а не 1 кг товара. Защитник просил учесть, что в ходе досмотра товара участвовал сюрвейер, который сделал ряд фотографий товара, и зафиксировал капли дождя на упаковках товара, то есть досмотр товара проводился в дождливую погоду на открытой площадке, кроме того, товар доставлялся морским транспортом, был упакован в металлический контейнер <дата> в Голландии, <дата> убыл из Роттердама в Россию, куда прибыл <дата>, соответственно влага могла накопиться в товаре, так как он является гигроскопичным (основное предназначение товара – впитывать влагу), что могло привести к увеличению веса товара. Заключением судебной экспертизы установлено, что упаковка признаками герметичности не обладала, поставляемый товар обладает признаками гигроскопичности. Положенные в основу виновности доказательства являются недопустимыми и не доказываю вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Каравелла» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО «Каравелла» адвокат Исупов Л. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, старший уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни <...> А.С., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что вина ООО «Каравелла» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Адвокатом неверно толкуются сведения производителя об условиях точности работы весов, поскольку условие о влажности не более 80% установлено исключительно при температурном показателе – 35 градусов по Цельсию. Согласно представленному суду письму АО «Нева-Метал» - собственника территории хранения таможенных товаров, весы ЕВ4-3000 №... в 2021 году не использовались для измерения веса товара, были выведены из эксплуатации в 2019 году, при таможенном досмотре <дата> для измерения веса товаров использовались бывшее на тот момент в работе и поверенное весовое устройство <...>, №..., предел измерений 3 000 кг, свидетельство о поверке 0045419, действительное до <дата>. Внесение в акт таможенного досмотра сведений о весах выведенных из эксплуатации, является технической опиской, поскольку акт заполняется в программном обеспечении, сведения о приборах и поверке берутся из базы данных, поскольку она не была актуализирована, прибор указан не с тем номером, который использовался фактически. Данный недостаток существенным не является, поскольку восполнен при рассмотрении настоящего дела в районном суде, достоверно установлено весовое устройство и сведения о его поверке. Доводы о том, что разница в весе при отсутствии разницы в штуках товара не образуют состава административного правонарушения, противоречат содержанию действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Каравелла» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Из п. 2 указанной статьи следует, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Факт совершения ООО «Каравелла» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а также виновность в его совершении объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> №..., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Каравелла», извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

- ДТ №...;

- актом таможенного досмотра № №... от <дата>, проведенного при участии представителя ООО «Каравелла» с осуществлением фото-фиксации;

- протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №... от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом, при участии двух понятых и с применением видеозаписи, согласно которому из контейнера №... изъят товар «наполнитель для кошачьих туалетов...» в количестве <...> мешков, весом нетто <...> кг;

- актом приема передачи имущества на ответственное хранение от <дата>, согласно которым изъятый товар «наполнитель для кошачьих туалетов...» в количестве <...> мешков, весом нетто <...> кг, передан на ответственное хранение ООО «Варло»;

- протоколом проб и образцов по делу об административном правонарушении №... от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом, при участии двух понятых и с применением видеозаписи, согласно которому из контейнера №... изъят товар «наполнитель для кошачьих туалетов...» в количестве <...> мешков, весом нетто <...><...> кг каждый, т.е. всего <...> кг;

- актом приема передачи имущества на ответственное хранение от <дата>, согласно которым изъятый товар «наполнитель для кошачьих туалетов...» в количестве 1 пакет с мешками образцов, весом нетто 4,5 кг, передан на ответственное хранение ООО «Варло»;

- заключением судебной экспертизы №...,

- ответом <...>» о весовых приборах,

- поверкой приборов измерения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу вины Общества, были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

    Оценив представленные доказательства и установив, что Обществом незадекларирован по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Каравелла» состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Каравелла» соблюдены.

Принимая решение о привлечении ООО «Каравелла» к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении установленного административного правонарушения.

Положения пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС предусматривают право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру.

Данным правом ООО «Каравелла» не воспользовалось, то есть у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом установлено, что действия ООО «Каравелла» правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, представленные доказательства в совокупности согласующиеся друг с другом и последовательный подтверждают наличие всех элементов состава административного правонарушения.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение №..., положенное в основу постановления, не содержит неполноты и неясностей выводов, оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, а потому утверждения в жалобе о необъективности данного заключения судебной экспертизы, несогласие с выводами эксперта не могут свидетельствовать о проведении экспертизы с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Каравелла» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Каравелла» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и положениями примечания к ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному.

Изложенные Обществом в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Каравелла» адвокат Исупова Л. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.