Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11838/2022 ~ М-10979/2022 от 13.09.2022

                                                                                  Дело№ 2-11838/2022

                                                                      50RS0031-01-2022-015573-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Васиной Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Беляевой Евгении Всеволодовне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с иском к ответчику Беляевой Е.В., в соответствии с которым просила взыскать 49 285 руб. 93 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 17 827 руб. 96 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 64 193 руб. 25 коп. – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49 285 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49 285 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ПАО «МКБ» и Беляевой Е.В. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ПАО «МКБ» и Беляевой Е.В. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако ответчиком обязательства по кредитному договору после сентября 2015 года не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МКБ» уступил ООО «АМАНТ» право требования указанной выше задолженности на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» переуступает права имущественные права к заемщикам, в том числе и на основании договора уступки № ООО «Долговой центр МКБ».

В свою очередь ООО «Долговой центр» уступает ООО «Альтафинанс» имущественные права к заемщикам, в том числе и на основании договора уступки №, заключенных между ООО «АМАНТ» и ПАО «МКБ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтафинанс» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц (в том числе и ответчика), принадлежащих цеденту по договорам уступки прав, в том числе по договору №.Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода..

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность Беляевой Е.В. по кредитному договору № КР0629321 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 49 285 руб. 93 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 17 827 руб. 96 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 64 193 руб. 25 коп. – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 172 512 руб. 27 коп. – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 172 512 руб. 27 коп. является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снизило подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 40 000 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно заключенным договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Учитывая, что уступка прав требования ИП Кузнецовой Е.Н. по спорному кредитному договору является действительной, истец вправе требовать взыскания всей задолженности по данному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п..1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ обязательства ответчика, возникшее на основании указанного кредитного договора, могло быть прекращено, только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что взыскание процентов за пользование кредитом подлежащие начислению, исходя из ставки 20% годовых на сумму долга на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического погашения, предусмотрено действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

Таким образом, неустойка, взысканная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Беляевой Евгении Всеволодовне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Беляевой Евгении Всеволодовны (паспорт серии 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Белокалитвинским ОВД Ростовской области, к/п 612-022) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны 49 285 руб. 93 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 17 827 руб. 96 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 64 193 руб. 25 коп. – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49 285 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49 285 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                              Д.К. Васина