Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2019 от 04.07.2019

    Мировой судья судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары

    Самарской области Юсуповой Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.07.2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Самараэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13.06.2019г., которым постановлено:

«Возвратить АО «Самараэнергосбыт» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Нестеренко МН, Столярова ВН задолженности за потребленную электроэнергию»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Самараэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Нестеренко МН, Столярова ВН задолженности за потребленную электроэнергию.

Мировым судьей постановлено определение о возврате заявления по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Самараэнергосбыт» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вывод суда в данной части основан на неправильном применении норм права, поскольку при вынесении определения о возврате заявления не приняты во внимание специальные правовые нормы, регулирующие отношения энергоснабжения, а именно, мировым судом не учтено, что по адресу: <адрес> имеется один прибор учета электроэнергии, в связи с чем собственники и совместно проживающие с ними лица несут солидарную ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку электроэнергия является неделимой вещью. Просит отменить определение мирового судьи.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Под неправильным применением норм материального права понимается неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное; судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей постановлено определение о возврате заявления по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ по тем основаниям, что в заявлении о вынесении судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией мирового судьи, поскольку при его принятии не учтены требования действующего законодательства, регулирующие порядок оплаты электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Пунктом 136 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (п. 28).

    Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Из представленных материалов следует, что Нестеренко М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в квартире зарегистрирован Столяров В.Н.

В данной квартире установлен один прибор учета электроэнергии, открыт один лицевой счет, а следовательно, определить реальную долю электроэнергии, потребленную каждым из собственников и лиц, совместно с ними проживающих, невозможно. Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей выполнить такой расчет, а следовательно, выдача отдельного платежного документа для расчетов за потребленную электроэнергию невозможна.

Учитывая, что плата за электроэнергию взимается по показаниям прибора учета и зависит исключительно от объема потребленных услуг, проживающими в жилом помещении лицами, а также принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность заключения нескольких договоров в отношении одного прибора учета, собственники и лица с ними проживающие несут солидарную ответственность при оплате электроэнергии, в связи с чем основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу акционерного общества «Самараэнергосбыт» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Нестеренко МН, Столярова ВН задолженности за потребленную электроэнергию мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Текст мотивированного определения суда изготовлен 15.07.2019г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>