Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 11.07.2022

К делу № 11-29/2022

УИД № 23MS0210-01-2022-000773-19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тимашевск                             29 июля 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Жане Х.А.,

при секретаре                         Комендантенко А.С.,

с участием заявителя <ФИО>3, его представителя по доверенности <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>3 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании убытков,

установил:

<ФИО>1 обратилась к мировому судье судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края с исковым заявлением к <ФИО>2 о взыскании убытков.

Решением мирового судьи от <дд.мм.гггг> с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взысканы денежные средства в размере 12 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 508 рублей, а всего в общей сумме 13 208 рублей.

В апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>3, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения, со ссылкой на то, что суд необоснованно ссылался на приговор от <дд.мм.гггг> и исполнительный лист от <дд.мм.гггг> ФС <№> о взыскании с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 5 000 000 рублей. Имущество передавалось без решения суда, преступным путем. Определением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> в удовлетворении иска было отказано. Суд не учтено определение Четвертого кассационного суда от <дд.мм.гггг>, которым отменен незаконный передел собственности.

<ФИО>3, его представителя <ФИО>6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи от <дд.мм.гггг> отменить

Заинтересованное лицо <ФИО>1, в судебное заседание не явилась, предоставила возражение, в котором просила оставить решение мирового судьи без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просила судебное заседание отложить в связи с ее болезнью.

Ходатайство о переносе судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку суду не предоставлено доказательств о нахождении <ФИО>1 на больничном.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела и принятое по делу судебное постановление, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Так, приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от <дд.мм.гггг> <ФИО>2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором удовлетворен гражданский иск <ФИО>1, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взысканы 5 000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа от <дд.мм.гггг> ФС <№> о взыскании с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 суммы в размере 5 000 000 рублей.

<ФИО>1 в рамках исполнительного производства произведена оплата государственной пошлины по квитанциям от <дд.мм.гггг> на сумму 9 050 рублей и от <дд.мм.гггг> на сумму 3 650 рублей, для проведения государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, применение и толкование мировым судьей указанных выше норм принятие за собой неправильного по существу решения не повлекло.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, являлись предметом его исследования и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, поскольку, при вынесении мировым судьей обжалуемого решения юридически значимые обстоятельства обозначены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение решения не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы определением Тимашевского районного суда от<дд.мм.гггг> отказано в взыскании судебных расходов, а не в взыскании убытков.

Учитывая обстоятельства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края от 02.06.2022 по гражданскому делу - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края от 02.06.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий