Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-297/2020 от 14.04.2020

Дело № 11-297/2020                            Санкт-Петербург

78MS0038-01-2019-001404-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по гражданскому делу № 2-9/2020-37 по исковому заявлению Титовой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Ниагара» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения истца Титовой Ю.В., представителя истца – Мухтохиддинова Х.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Титова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи № Г-345 от 04 ноября 2017 года, в размере 21 500 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению заключения, судебных расходов. В обоснование требований указывая, что 04 ноября 2017 года приобрела у ответчика диван, стоимостью 21 500 рублей, на который был установлен гарантийный срок 18 месяцев. В процессе эксплуатации товара выявились его недостатки – пролом оргалита спинки дивана, клопы, разрывы на местах лицевых поверхностей дивана, в связи, с чем 30 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, указав на наличие производственных дефектов приобретенного товара. 18 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, расходов по составлению заключения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Титовой Ю.В. отказано (л.д. 123, 128-131).

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания наличия производственного недостатка товара. Дана неверная оценка представленным истцом доказательствам. В связи с чем, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не представил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт того, что гарантийный срок на приобретенный истцом товар составляет менее двух лет, о наличии недостатка товара истец обратился к ответчику в пределах двух лет, при этом истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанный истцом недостаток товара возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится с данным выводом, поскольку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор № Г-345 купли-продажи дивана «Ниагара 2В», стоимостью 21 500 рублей, на который установлен гарантийный срок 18 месяцев (л.д. 19-21).

30 мая 2019 года истцом ответчику подано заявление, в котором истец указывает на наличие недостатка товара (л.д. 22), не предъявляя ответчику никаких требований.

18 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, и понесенные расходы по составлению заключения (л.д. 24).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В качестве доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, истцом был представлен акт экспертизы № 1038/2 от 14 июня 2019 года, согласно которому 10 июня 2019 года экспертом по конструкциям изделий из древесины и мебельной продукции Шейновым А.И., была произведена экспертиза дивана-кровати «Ниагара» с подлокотниками, изготовленный мебельной фабрикой ООО «Мебельная компания «Ниагара». На момент проведения экспертизы диван находился в разобранном виде в квартире истца, не эксплуатировался по назначению. В результате экспертизы было установлено, что диван имеет недостатки – на лицевой поверхности внутренней обшивки спинки дивана-кровати имеются следы присутствия клопов, внутренняя обшивка рамочного корпуса спинки дивана выполнена их древесно-волокнистой плиты толщиной 3,5 мм имеет значительные вырывы на центральных местах лицевой поверхности обшивки величиной от 30-50 до 300-500 мм; на ребрах стенок ящиков для постельных принадлежностей имеются потертости длиной от 50 до 150 мм. Выявленные недостатки возникли в результате использования при изготовлении дивана-кровати отделочных материалов низкого качества (л.д. 31-32).

При этом, представленный акт не содержит подробного описания, на основании которого эксперт пришел к выводу об использовании ответчиком при изготовлении мебели отделочных материалов низкого качества, и сведений когда возникли установленные недостатки товара, с учетом также тех сведений, что на момент проведения исследования диван находился в разобранном виде.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что претензии по качеству купленной истцом у ответчика мебели были предъявлены по истечении гарантийного срока; доказательств того, что купленный диван-кровать имеет недостаток товара возникший до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не произвел экспертизу качества товара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу вышеприведенного п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае, бремя доказывания продажи товара ненадлежащего качества возлагается на истца, в связи с чем, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы надлежащие условия для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Ю. В. – без удовлетворения.

Судья:                                      Т.А.Доброхвалова