Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2023 ~ М-2368/2023 от 24.07.2023

УИД 77RS0024-01-2023-003010-54

№ 2-2702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Елены Николаевны к Кирилловой Инне Анатольевне о б обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Орлова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кирилловой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения договора займа между истцом и ответчиком в тот же день был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В установленный договором срок -ДД.ММ.ГГГГ - обязательства должником не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обратить взыскание на заложенный по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Истец Орлова Е.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Кириллова И.А., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.Н. и Кириллова И. А. заключили письменный договор займа денег, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму займа.

Факт заключения договора займа, передача займодавцем и получение заемщиком денежных средств в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно которому

залогодатель (ответчик) предоставляет в залог залогодержателю (истцу) принадлежащее ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения Орловой Е.Н. в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиками не опровергнуты,

доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчики суду не представили.

В силу части 1 статьи 39 и части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенных положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины в сумме 8200 руб., в сумме 5740 руб., а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2460 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кирилловой Инне Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем продажи с публичных торгов.

Возвратить Орловой Елене Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из местного бюджета 5740 руб. -государственной пошлины, уплаченной ею при подаче искового заявления по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кирилловой Инны Анатольевны, 23<данные изъяты> в пользу Орловой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н.Альгешкина