Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1343/2022 от 22.09.2022

    34RS0008-01-2022-007922-84                         Дело № 12-1343/2022

      Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                         г.Волгоград

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В.,

    рассмотрев жалобу защитника Валуйской О. Н. на постановление начальника ИФНС России по Центральному району г.... Проценко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» Табунщикова В. В.ича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по Центральному району ... Проценко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №... должностное лицо - генеральный директор ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» Табунщиков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник Табунщикова В.В. – Валуйская О.Н., просит постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, связанного с ненадлежащем уведомлением привлекаемого лица о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГг., получении извещения о дате рассмотрения дела только ДД.ММ.ГГГГ... обстоятельства повлекли к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, предоставление доказательств. Также указывает на то, что обжалуемым постановлением Табунщиков В.В. был подвергнут наказанию повторно, поскольку в рамках одной и той же проверки в отношении него было составлено двенадцать протоколов, по которым ДД.ММ.ГГГГг. он был привлечён к административной ответственности.

В судебное заседание Табунщиков В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Валуйская О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Мосенков С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Не отрицал, что извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГг. было получено Табунщиков В.В. после указанной даты.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник ИФНС России по Центральному району г... Проценко М.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на жалобу, в котором просила постановление оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По настоящему делу судьей установлено.

Постановлением начальника ИФНС России по Центральному району ... Проценко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №... генеральный директор ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» Табунщиков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Указанное постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 названного кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, с использованием любых доступных средств связи и доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем в представленных суду материалах не имеется сведений о надлежащем извещении Табунщикова В.В. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Направленное в его адрес уведомление о назначении дела, согласно информации, содержащейся на сайте Почта России (ШПИ №...), было получено Табунщиковым В.В. только ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, должностное лицо, рассматривая ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не располагало сведениями о его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в отсутствие Табунщикова В.В., административный орган лишил его возможности воспользоваться предоставленным законом правом предоставлять доказательства и защищать свои интересы.

    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Табунщикова В.В. вынесено с нарушением требований КоАП РФ и подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление начальника ИФНС России по Центральному району г... Проценко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №... о привлечении генерального директора ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» Табунщикова В. В.ича к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

        Судья:                        Е.В. Гринченко