Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-356 /2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Советск 25 августа 2021 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Кравченко Ольге Николаевне, Кравченко Ивану Сергеевичу (далее совместно именуемые – ответчики) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к Кравченко О.Н., Кравченко И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 24.06.2020 года в результате пожара пострадало имущество и внутренняя отделка квартиры по адресу: <адрес>. Повреждённое огнём имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта-Страхование», по полису комплексного страхования квартир физических лиц № КВР-КЭ-Н2-0008789158 от 08.07.2019 года. ООО «Зетта-Страхование» признало событие страховым и, руководствуясь условиями договора страхования, на основании акта осмотра повреждённого имущества, описи движимого имущества, произвело страховую выплату в размере 1 285 000 рублей (платёжное поручение № 100122 от 23.07.2020, № 100123 от 23.07.2020, № 100124 от 23.07.2020). На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2020 года, пожар произошёл по вине ФИО3, который поджёг картину в общем туалете в <адрес>, не смог её потушить и убежал. В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. ФИО3 не достиг возраста четырнадцати лет (2010 года рождения) и не может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из причинения вреда. Таким образом, обязанность возместить ущерб возникает у его законных представителей – родителей Кравченко О.Н. и Кравченко И.С. Просит взыскать с них в пользу ООО «Зетта-Страхование» сумму ущерба в размере 1 285 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 625 рублей.

Представитель истца – ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Кравченко О.Н. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, просит учесть её материальное положение, от её заработной платы с учетом выплачиваемых кредитов остается 10000 рублей, при этом на её содержании находятся двое несовершеннолетних детей 2006 и 2010 годов рождения, с мужем в разводе, совместно не проживают, муж помощи на содержание детей не оказывает, на момент пожара ФИО4 был на каникулах, образовательных организаций не посещал, так как была пандемия, в период каникул дети много времени проводят у отца, который проживает у своих родителей также в г.Советске.

    Представитель Кравченко О.Н. – Луньков А.А. в судебном заседании, пояснил, что с исковыми требованиями согласны частично, просят уменьшить размер ущерба в связи с материальным положением ответчика Кравченко О.Н., представили письменное ходатайство с приложением документов, подтверждающих материальное положение, считает, что материалы проверки не объективны, так как не проведена техническая экспертиза по определению очага пожара, не учтена вина несовершеннолетнего Грязина.

Ответчик Кравченко И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Третье лицо – Минин И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика Кравченко О.Н. и её представителя Лунькова А.А, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный несовершеннолетним вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.63 СК РФ родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (статья 61 СК РФ).

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указано в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 24.06.2020 года, в 15 часов 50 минут произошло возгорание деревянного двухэтажного девяти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В результате пожара огнём повреждено строение дома (крыша, стены, места общего пользования, квартиры № № 1, 4, 5, 7, 8, 9) и имущество жильцов.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.06.2020 следует, что огнём повреждена северная часть дома вместе с крышей над всем домом, восточная и западная стена дома, тамбур первого этажа (уничтожение конструкций в северо-восточной части, обугливание в остальной части), огнём повреждена входная дверь и часть квартиры № 1, квартира залита водой, коридор квартир № 2 и № 3 имеет следы воздействия огня (квартиры огнём не повреждены, залиты водой), квартира № 4 повреждена огнём по всей площади, остекление в рамах отсутствует, повреждено имущество, лестница, ведущая на 2 этаж дома, уничтожена огнём; коридор второго этажа полостью повреждён по всей     площади, наибольшее выгорание - у входа, перекрытие в коридоре имеет сквозные прогары в стене между коридором и квартирой; квартира № 7 повреждена огнём изнутри, остекление в рамах отсутствует, повреждено имущество; повреждена входная дверь квартиры № 8, квартира изнутри огнём не повреждена; квартира № 9 имеет повреждение огнём изнутри, повреждено имущество. При осмотре прилегающей территории бутылок, ёмкостей с горючими или легко воспламеняющимися жидкостями не обнаружено.

Из рапорта инспектора ОНД и ПР Советского района ГУ МЧС России по Кировской области Колеватова Р.В. от 24.06.2020 года следует, что тушение пожара жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлялось силами ПСЧ № 54, при выезде в составе пожарного расчета для тушения дома в 15 часов 47 минут было обнаружено горение холодного тамбура 2-х этажного дома с переходом огня на чердак и коридоры обоих этажей через прогары в дверях.

В ходе проведения проверочных мероприятий по факту пожара дознавателем ОНД и ПР Советского района ГУ МЧС России по Кировской области установлено, что в результате пожара огнем повреждён жилой двухэтажный многоквартирный деревянный дом (крыша, стены, места общего пользования, квартиры № № 1, 4, 5, 7, 8, 9) и имущество жильцов. Причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнём (загорание горючих материалов в результате детской шалости с огнём ФИО3, 2010 года рождения).

В частности, опрошенные в ходе проведения проверки в присутствии законных представителей и педагога несовершеннолетние ФИО7 и ФИО3 пояснили, что 24.06.2021 года, имея при себе спички, они пришли в общий туалет на втором этаже указанного жилого дома, где начали жечь спички и бросать их на пол и в стену, затем ФИО3 поджог картину, висевшую внутри туалета на двери. Потушить картину своими силами не смогли, убежали, примерно через 5 минут увидели, что дом начал гореть (л.д. 43-44, 45 материал проверки КУСП № 27/17 ОНД и ПР Советского района).

Опрошенная по данному факту ФИО, проживающая в <адрес>, пояснила, что 24.06.2020 года, в 15 час. 30 мин., в то время, как возник пожар в местах общего пользования на втором этаже дома, она видела, что оттуда по лестнице спускаются: Грязин Семён, который ранее проживал в их доме, и ещё один, который проживает в соседнем доме. Ранее она видела, как они баловались со спичками (л.д. 17).

Житель дома (<адрес>) ФИО пояснил, что в момент пожара он был дома, услышал хлопок в районе второго этажа в месте общего пользования (лестницы) и увидел огонь в районе туалета второго этажа.Законный представитель ФИО7, 2008 года рождения – ФИО, опрошенная сразу после случившегося, пояснила, что её сын в течение дня гулял с ФИО3, с которым они ранее проживали по соседству. В 15.50 час сын позвонил ей и сказал, что дом, в котором они раньше проживали (№ по <адрес>) горит. Позднее сын признался ей, что они с ФИО3 жгли спички в общем туалете <адрес>, от чего произошло загорание дома (л.д. 41 материал проверки КУСП № 27/17 ОНД и ПР Советского района).

Законный представитель ФИО3, 2010 года рождения – ФИО пояснила, что около 15 часов её сын гулял возле дома с ФИО7. Она ушла в магазин и, когда возвращалась в 16 часов, ей на мобильный телефон позвонил сын и сказал, что <адрес> горит. О поступке ФИО4 и ФИО она узнала в отделении полиции (л.д. 42 материал проверки КУСП № 27/17 ОНД и ПР <адрес>).

В ходе проверочных мероприятий, в сарае по месту жительства несовершеннолетнего ФИО3 по адресу: <адрес>, обнаружены три коробка спичек (л.д. 30 – 33 материал проверки КУСП № 27/17 ОНД и ПР <адрес>).

Таким образом, проведённой органом дознания по факту пожара в жилом доме проверкой установлено, что непосредственным виновником пожара является несовершеннолетний ФИО3, 2010 года, который поджог картину в туалете жилого <адрес>.

Наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО3 и причинением в результате этого вреда имуществу ФИО является очевидным.

06.11.2020 года начальником ОНДПР Советского района ГУ МЧС России по Кировской области ФИО по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности).

Поскольку установлено, что пожар возник в результате неосторожных действий несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет, ответственность за его действия несут его родители.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО3 являются ответчики Кравченко О.Н., Кравченко И.С., с которых истец просит взыскать причиненный ему материальный ущерб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что наличие вины в причинении ущерба презюмируется, а ответчиками совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие иных обстоятельств, а не по вине их несовершеннолетнего ребёнка, не представлено, а наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего и причинении в результате этого вреда имуществу является очевидным, оснований для освобождения их от ответственности за действия из несовершеннолетнего сына у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба являются обоснованными.

В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчика Кравченко О.Н. – Лунькова А.А. не принимаются во внимание судом, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчики доказательств невиновности не представили, из материалов дела следует, что пожар возник в результате поджога ФИО3 картины в туалете, при этом ФИО7 картину не поджигал.

Материалами дела подтверждается, что в связи с наступлением страхового случая - пожара в жилом <адрес>, страховая компания – ООО «Зетта –Страхование» выплатила потерпевшему ФИО, проживающему по адресу: <адрес>, в рамках договора комплексного страхования указанной квартиры (полис № КВР-КЭ-Н2-0008789158) страховое возмещение в размере 1 285 000 рублей.

Объектом страхования по указанному договору выступали система коммуникаций и оборудования, внутренняя отделка квартиры; конструктивные элементы квартиры; а также движимое имущество, находящееся в квартире.

Факт причинения в результате пожара ущерба, застрахованному ФИО имуществу, подтверждается актом осмотра повреждённого имущества и квартиры № У-430-02125483/20/1 от 07.07.2020 года и ответчиками не оспаривается.

Факт осуществления истцом страховой выплаты ФИО в общей сумме 1285000 рублей подтверждается представленными суду платёжными поручениями №100122, №100123, №100124 от 23.07.2020.

В связи с возникшими противоречиями между позициями сторон в части оценки стоимости застрахованной квартиры, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения стоимости поврежденного пожаром жилого помещения.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № СЭЗ-21/97 от 17.06.2021 года ООО ЭКФ «ЭКСКОН» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на 24.06.2020 года, с учётом округления до целых тысяч рублей составляет 821 000 рублей.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что поскольку объектами договора страхования выступали: система коммуникаций и оборудования, внутренняя отделка квартиры; конструктивные элементы квартиры; движимое имущество, и оценка ущерба и последующая выплата страхового возмещения осуществлялась страховой компанией по каждой из застрахованных позиций отдельно, а в заключении судебно-строительной экспертизы № СЭЗ-21/97 от 17.06.2021 года ООО ЭКФ «ЭКСКОН» указанные параметры отдельно не оценены, данное заключение может быть корректно сравнимо только с размером выплаченного страхового возмещения за конструктивные элементы квартиры.

Таким образом, судом установлено, что размер страхового суммы, согласованной сторонами в договоре как и размер выплаченного страхового возмещения (750000 рублей), меньше суммы определенной в заключении судебно-строительной экспертизы № СЭЗ-21/97 от 17.06.2021 года ООО ЭКФ «ЭКСКОН» ущерба (821000 рублей).

На основании изложенного, поскольку требования страховщика в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ ограничены размером выплаченного страхового возмещения, а определенная экспертом сумма по сравниваемым параметрам его превышает, взысканию с ответчиков подлежит заявленная в исковом заявлении сумма ущерба в размере 1285000 рублей (750000 рублей (конструктивные элементы квартиры) + 300000 рублей (системы коммуникаций и оборудование, внутренняя отделка) + 235000 рублей (движимое имущество).

Из объяснений ответчика Кравченко О.Н., а также представленных суду доказательств, следует, что Кравченко О.Н. работает продавцом в <данные изъяты> среднемесячная зарплата составляет <данные изъяты> рублей, при этом 50% заработной платы удерживается по исполнительному листу. Согласно данным официального сайта ФССП России в отношении Кравченко О.Н. возбуждено шесть исполнительных производств. На иждивении Кравченко О.Н. находятся 2 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. 26.08.2016 брак между Кравченко И.С. и Кравченко О.Н. расторгнут. Кравченко И.С. материальной помощи детям не оказывает, проживает у своих родителей. В общей долевой собственности Кравченко И.С. и Кравченко О.Н. и их несовершеннолетних детей находится квартира по адресу: <адрес>, являющаяся для них единственным жильем. Иного имущества ответчик Кравченко О.Н. не имеет.

Учитывая изложенное, суд в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика Кравченко О.Н. считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с неё вреда до 450 000 рублей, при этом определив её долю в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации в размере 50% процентов.

Поскольку ответчики несут ответственность, как родители несовершеннолетнего, и в силу ст.61 СК РФ в равной мере обязанные участвовать в его воспитании, при этом ответчиком Кравченко И.С. доказательств его материального положения не предоставлено, с Кравченко И.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 642 500 рублей (50% от суммы ущерба).

Проживание ребенка с матерью не снимает с отца ответственность за его воспитание и обязанность контролировать его поведение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, включая расходы по оплате госпошлины.

Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца также подлежит 14 625 рублей, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, по 7312 рублей 50 копеек с каждого.

Кроме того, взысканию в качестве судебных издержек подлежит стоимость производства экспертизы ООО ЭКФ «ЭКСКОН», назначенной по инициативе ответчика Кравченко О.Н., в размере 15 000 рублей, ходатайство о возмещении которых заявлено экспертным учреждением.

Учитывая, что судебная строительная –техническая экспертиза проведена по ходатайству ответчика Кравченко О.Н. суд в силу ст.98 ГПК РФ и определения от 05.05.2021 относит расходы на её проведение на Кравченко О.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Зетта –Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Ольги Николаевны, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, 2010 года рождения, в пользу ООО «Зетта Страхование» 450000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, 7312 рублей 50 копеек - в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, всего 457312 рублей 50 копеек.

Взыскать с Кравченко Ольги Николаевны в пользу ООО ЭКФ «Экскон» (ИНН 4346050411, КПП 434501001, расчётный счёт № 40702810727000006276 в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк гор. Киров, БИК 043304609, кор/счёт 30101810500000000609) 15000 рублей – в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-142/2021.

Взыскать с Кравченко Ивана Сергеевича, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, 2010 года рождения, в пользу ООО «Зетта Страхование» 642 500 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, 7312 рублей 50 копеек - в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, всего 649 812,5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Советский районный суд.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 27.08.2021.

Судья Л.А.Ефимова