Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-652/2023 от 06.04.2023

Материал №

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2023 года гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием заявителя Захаровой Н.С., ее представителя Яковенко Л.Ф. по доверенности,

истца Немтинова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Захаровой Н. С. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Н.С. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истца Немтинова М.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Заявитель Захарова Н.С., ее представитель Яковенко Л.Ф. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Истец Немтинов М.М. в судебном заседании считает заявленный размер судебных расходов завышенным. В письменном отзыве указал, что из представленных Захаровой Н.С. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Яковенко Л.Ф., невозможно составить представления о его предмете. Из предмета договора не ясен и состав «комплекса услуг», которые в рамках данного договора должен произвести «Исполнитель» в лице Яковенко Л.Ф. В предмете договора указано, что доверитель Захарова Н.С. поручила исполнителю представлять интересы в суде общей юрисдикции, <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты> по лишению родительских прав, по устранению препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком гр. Н ДД.ММ.ГГГГ, при том, что согласно свидетельства о рождении ребенка, сыном Захаровой Н.С. является гр. Н ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт того, что подпись Захаровой Н.С. и Яковенко Л.Ф на акте об оказанных услугах, и расписке не свидетельствует о том, что деньги ей получены именно от Захаровой Н.С. и именно за услуги по делу №.     Расходы по ознакомлению представителя Яковенко Л.Ф. с материалами исполнительного производства Захаровой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела не относятся и не подтверждают, что расходы понесены в рамках гражданского дела №. Кроме этого, к договору на оказание юридических услуг, не приложен документ, подтверждающий оплату таких услуг (чек, либо платежное поручение), а значит фактическое несение расходов Захаровой Н.С. не доказано. Следует отметить, что договор, заключенный Яковенко Л.Ф. с Захаровой Н.С., а также акт выполненных работ имеют одинаковое содержание, подготовлены как под «копирку», из чего следует, что указанные Договоры о юридической помощи были составлены для вида, в целях получения необоснованного возмещения. В данном случае усматривается злоупотребления правом со стороны заявителя. Просит также обратить внимание суда на то, что Захарова Н.С. является недобросовестным должником, имеет множество задолженностей, что следует с официального сайта УФССП России. Так, задолженность Захаровой Н.С. по алиментным обязательствам перед Немтиновым М.М. составляет свыше 355 000,00 рублей, Захарова Н.С. имеет задолженность и по другим исполнительным производствам, которые ей не оплачиваются. Соответственно следует сделать вывод о том, что денежных средств Захарова Н.С. не имеет, и из каких средств Захарова Н.С. произвела оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в общем размере 74 000,00 рублей, не понятно. Данное обстоятельство также указывает на то, что договор о юридической помощи был составлен для вида, в целях получения необоснованного возмещения. Немтинов М.М. считает, что заявленные требования Захаровой Н.С. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расходы на оформление доверенности на представителя возмещаются на основании её оригинала, оформление доверенности на Яковенко Л.Ф. не является судебными издержками, так как в доверенности не содержится сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску или конкретном судебном заседании, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы, т.к. представитель может участвовать и в судебных заседаниях по другим делам Захаровой Н.С. не связанным с рассмотрением настоящего иска. Таким образом, при условии доказанности Захаровой Н.С. заявленных расходов по оплате услуг представителя, считает данные расходы чрезмерно завышенными и могут быть компенсированы в пределах не более 7 000 рублей по Договору об оказании юридических услуг, поскольку настоящее гражданское дело не является сложным, подготовка однотипной правовой позиции, участие в судебных заседаниях, продолжительность которых составляло менее одного часа, для представителя, имеющего юридическое образование, не представляет особой сложности. В связи с вышеизложенным просит в возмещении таких расходов отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Немтинова М. М.ича к Захаровой Н. С. о лишении родительских прав в отношении сына гр. Н, ДД.ММ.ГГГГ, - отказано; встречные исковые требования Захаровой Н. С. к Немтинову М. М.ичу об определении порядка общения с ребенком, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Немтинова М. М.ича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Немтинова М. М.ича - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов в судах общей юрисдикции всех инстанций, заключенный между Захаровой Н. С. (Доверитель) и Яковенко Л. Ф. (Исполнитель) (л.д. 7-10 т.2).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме путем передачи наличных денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб., всего 74 000,00 руб. (л.д. 11 т. 2). Данные обстоятельства подтверждаются также распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ о получении Яковенко Л.Ф. денежных средств в общем размере 74 000,00 руб. (л.д. 12 т.2).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме путем передачи наличных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются также распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ о получении Яковенко Л.Ф. денежных средств в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствие со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении судебного акта является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных норм права, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения.

В данном случае Захаровой Н.С. заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в общем размере 89 000 руб.

Суд находит понесенные Захаровой Н.С. расходы необходимыми, поскольку связаны с определенными процессуальными действиями совершенными ею в целях реализации принадлежащих прав в рамках разрешения спора. Кроме того, Захаровой Н.С. представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов. Поскольку Захарова Н.С., как участник процесса, имеет законное право на получение профессиональной квалифицированной юридической помощи относительно предмета спора, в связи с чем она понесла расходы, суд считает целесообразным возместить данные расходы.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу Захаровой Н.С., суд принимает во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, также учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, также учитывая частичное удовлетворение заявленных Захаровой Н.С. встречных исковых требований к Немтинову М.М. об определении порядка общения с ребенком, исходя из разумности размера судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с Немтинова М.М. в пользу Захаровой Н.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

Из материалов дела следует, что Захаровой Н.С. при подаче в суд встречного иска к Немтинову М.М. оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера (об определении порядка общения с ребенком) в размере 300,00 руб., что подтверждено чеком-ордером Пермского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112).

Материалами дела установлено, что решение суда состоялось в пользу Захаровой Н.С. Соответственно, в части требований о взыскании с Немтинова М.М. расходов по оплате госпошлины, у суда не возникает сомнений относительно их законности, поскольку возмещение ответчиком по встречному иску данных расходов при принятии судом решения в пользу истца Захаровой Н.С., оплатившей госпошлину, прямо предусмотрено законом.

Таким образом, с Немтинова М.М. в пользу Захаровой Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300,00 руб.

Разрешая требования Захаровой Н.С. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю Захаровой Н. С. – Яковенко Л. Ф., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на десять лет, предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению на Немтинова М.М., в связи с чем в удовлетворении заявленных Захаровой Н.С. требований в данной части следует отказать.

Доводы Немтинова М.М. о том, что уплаченная Захаровой Н.С. сумма за услуги представителя не может быть взыскана, поскольку заключенный договор на представление ее интересов в суде и акт выполненных работ имеют одинаковое содержание, кроме того, у Захаровой Н.С. отсутствуют денежные средства на оплату услуг представителя, договор о юридической помощи составлен для вида, в целях получения необоснованного возмещения, - не могут являться основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в данном судебном заседании предметом разбирательства не является оценка квалификации, либо незаконности осуществления деятельности представителем истца по встречному иску, а сам факт уплаты денежной суммы представителю за оказание юридической помощи истцу.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Немтинова М. М.ича в пользу Захаровой Н. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья:              Толкушенкова Е.Ю.