Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5663/2023 от 30.08.2023

Судья: Яковлев И.А. № 22- 5663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

защитника – адвоката Гридневой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Сергиевского района Тюпаева Е.А. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 05.07.2023 года в отношении Егорова ФИО18

Заслушав доклад судьи Ежембовкой Н.А., пояснения прокурора Митина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Гридневой А.И., возражавшей против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 05.07.2023 года

Егоров ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

22 декабря 2004 года Западно-Казахстанским областным судом Республики Казахстан по ч.1 ст.175, п.п. «б, г» ч.2 ст.179, п. «з» ч.2 ст.96, ч.4 ст.58 УК Казахстана к 17 годам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Самарского областного суда от 3 декабря 2013 года считается осужденным по ч.1 ст.158, п. «з» ч.3 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобождённого 29 января 2018 года по постановлению Самарского областного суда от 24 января 2018 года условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 4 дня,

19 августа 2022 года Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

25 января 2023 года Сергиевским районным судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

осужден за совершение незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2022 года и приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 25 января 2-023 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

в апелляционном представлении заместитель прокурора Сергиевского района Тюпаев Е.А. указывает, что при рецидиве преступлений, назначение менее строго вида наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом данные требования закона не соблюдены. Установив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако назначил осужденному наказание в виде исправительных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. Обстоятельств, свидетельствующих о назначении Егорову Ю.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих право для применения ст. 64 УК РФ не установлено и не усматривается оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит суд приговор суда изменить и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Егорова Ю.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; не совершать административные правонарушения; пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Фролов И.А. просит в удовлетворении представления отказать.

В силу положений ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы о виновности осужденного Егорова Ю.В. в совершении преступления основанными на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Еговрова Ю.В. обвинительный приговор.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденной, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

В судебном заседании осужденный Егоров Ю.В. свою вину признал полностью, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме признания осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей: ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, взятых судом за основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Егоровым Ю.В. преступления, мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий.Судом верно установлено наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта «в значительном размере», свои выводы в этой части суд мотивировал и обосновал и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Егорова Ю.В. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным, приговор в отношении Егоровым Ю.В.. подлежит изменению, из числа доказательств его виновности необходимо исключить показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 в части обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными со слов осужденного, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства ее виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако, это само по себе не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного Егоровым Ю.В. деяний и поэтому не влечет за собой смягчение наказания.

При назначении осужденному наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного.

Судом верно установлены смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при определении размера наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части должным образом.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Как следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Между тем, как следует из приговора, назначив Егорову Ю.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ при наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, основное наказание в виде исправительных работ, суд фактически применил положения ст. 64 УК РФ, позволяющие при рецидиве преступлений назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного после совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку, назначенное Егорову Ю.В. наказание, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, при этом, все смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее наказание обстоятельство в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для его ужесточения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 05.07.2023 года в отношении Егорова Юрия Валентиновича изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2- оперуполномоченных О МВД России по <адрес> в части обстоятельств совершенного преступления, которые стали им известны при исполнении служебных обязанностей со слов Егорова Ю.В. как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного;

указать о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ;

    в остальной части приговор оставить без изменений,

апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий: