Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-116/2024 ~ М-52/2024 от 06.02.2024

                                                                                           Дело №2-116/2024

УИД №32RS0029-01-2024-000067-17

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 марта 2024 года                                                                   п.Суземка

    Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи                 Семенова И.А.,

при секретаре судебного заседания             Коротченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Филиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Филиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 261145,06 рублей, судебных расходов в сумме 2971,30 рублей и зачета в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 2840,15 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Филиной А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Филиной А.В. кредит в сумме 689541,46 рублей под 14,75% годовых, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик должным образом не исполнял. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Требование Кредитора ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Суземского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала с Филиной А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248029,76 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2840,15 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Филина А.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и Филиной А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Филиной А.В. кредит в размере 689541,46 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,75% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов.

Из п.12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита на дату окончания начисления процентов 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме 0,1% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется аннуитетными платежами, 20-го числа каждого месяца (п.6 Кредитного договора).

Истец просит взыскать с ответчика Филиной А.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 261145,06 рублей, из которых: 224620,02 рублей – просроченный основной долг; 18255,99 рублей – проценты за пользование кредитом; 16426,57 рублей- пеня за несвоевременную уплату основного долга; 1842,48 рублей- пеня за несвоевременную уплату процентов.

Нарушение ответчиком Филиной А.В. своих обязательств перед Банковм подтверждается расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что сумма долга Филиной А.В. перед Банком составила 261145,06 рублей, из которых: 224620,02 руб. – просроченный основной долг; 18255,99 рублей – проценты за пользование кредитом; 16426,57 рублей- пеня за несвоевременную уплату основного долга; 1842,48 рублей- пеня за несвоевременную уплату процентов.

Суд признает указанный расчет задолженности правильным и произведенным на основании условий кредитного договора.

Таким образом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части зачета государственной пошлины, уплаченной ранее за выдачу судебного приказа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суземского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала с Филиной А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248029,76 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2840,15 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.

Как разъяснено в абз.2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм НК РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Филиной А.В. была уплачена истцом государственная пошлина в размере 2840,15 рублей, которая подлежит к зачету при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче заявления в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 2971,30 рублей, которую просит взыскать истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ <░░░░░> (№) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 261145 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) 06 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 224620 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 18255 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 16426 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 1842 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2971 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.