Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3919/2021 от 15.03.2021

Судья: Коновалова А.И. Гр. дело № 33-3919/2021

№ 2-1869/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вайлдберриз» - Панина Сергея Алексеевича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Сыраева Альберта Миневалиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сыраевым Альбертом Миневалиевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Сыраева Альберта Миневалиевича денежную сумму, уплаченную за товар – 89 990 руб., перечисленную Обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» Овчинникову Александру Сергеевичу по гражданскому делу по иску Сыраева Альберта Миневалиевича на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Сыраева Альберта Миневалиевича неустойку – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы в размере 316, 44 руб., а всего 38 316 (тридцать восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Сыраева Альберта Миневалиевича передать Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» планшет <данные изъяты>, со всеми комплектующими, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Новокуйбышевск Самарской области – 3 140 (три тысячи сто сорок) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «Профэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыраев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Вайлдберриз» приобрел планшет <данные изъяты> стоимостью 89 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно планшет <данные изъяты> перестал выполнять свои функции (не работает звук). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную за планшет <данные изъяты> сумму в размере 89 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, после чего на номер телефона истца от ответчика поступил ответ о том, что товар необходимо сдать в магазин по месту приобретения для проведения проверки качества, в связи с чем истец обратился в магазин для проведения проверки качества. По результатам проведенной проверки качества был выдан акт, из которого следует, что дефект в товаре не удалось обнаружить, с чем истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за планшет <данные изъяты> ненадлежащего качества в размере 89 990 рублей; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1%*89 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2020 г. и по 25.05.2020 г. в размере 71 092, 10 рублей, а также по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; неустойку за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1 % от суммы товара, которая составляет 89 990 рублей; расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 50 рублей; расходы по направлению Почтой России искового заявления с приложениями ответчику и суду в размере, указанном в квитанциях почты России.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Вайлдберриз», не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым изменить размер стоимости услуг представителя и размер компенсации морального вреда. В жалобе представитель ответчика указывает, что разумная сумма расходов на представителя составляет 4 000 руб., а заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку ни одно из условий возмещения морального вреда не доказано. Однако в случае удовлетворения требований в данной части, считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами

В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 171-ФЗ от 21.12.2004 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сыраев А.М. в магазине ООО «Вайлдберриз» приобрел планшет <данные изъяты> стоимостью 89 990 рублей. Наименование товара и его стоимость подтверждается кассовым чеком (л.д. 9). На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. Истец обнаружил в товаре недостаток, а именно планшет <данные изъяты> перестал выполнять свои функции (не работает звук).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 13) с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную за планшет <данные изъяты> сумму в размере 89 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику (л.д. 12), после чего на номер телефона истца от ответчика поступил ответ о том, что товар необходимо сдать в магазин по месту приобретения для проведения проверки качества.

Истец обратился в магазин для проведения проверки качества. По результату проведенной проверки качества был выдан акт, из которого следует, что дефект в товаре не удалось обнаружить (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр «Профэксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-консультативный центр «Профэксперт», предъявленный к экспертизе планшет <данные изъяты>), имеет неисправность – не работает динамик. Стоимость устранения выявленной неисправности составляет 57 990 руб., срок устранения неисправности составляет от 7 дней до 14 дней. При детальном осмотре каких-либо агрессивных эксплуатационных влияний на объект экспертного исследования не установлено. Обнаруженный дефект является скрытым технологическим дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. На основании проведенного исследования выявленный значительный дефект носит производственный характер (л.д. 78).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, что не оспаривалось сторонами, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертов мотивированы. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было верно принято судом первой инстанции, как надлежащее и достоверное доказательство.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, учитывая, что недостаток в планшете обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, в связи с чем потребитель не обязан доказывать наличие в товаре существенного недостатка в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 89 990 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обеспечил исполнение обязательства по выплате денежных средств в размере стоимости товара, перечислив 89 990 рублей на счет Овчинникова А.С. – представителя истца по реквизитам, предоставленным в материалы гражданского дела (л.д. 164), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (л.д. 195).

В случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что не представлено достаточных доказательств о том, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика за период с 07.03.2020 года и по 25.05.2020 года в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер до 10 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции правильно взыскал денежную сумму за почтовые услуги в размере 316, 44 руб., поскольку это является судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

По делу проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Экспертиза проведена, изготовлено заключение, но ответчик не оплатил расходы по ее проведению, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр «Профэксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000рублей.

Вышеуказанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, расходы за консультационные услуги, расходы за составление искового заявления, расходы за подачу искового заявления в размере 15 000 рублей.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда или снижении размера взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения судом ответчик перечислил на счет представителя истца денежные средства в размере стоимости товара – 89 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (л.д. 195), из чего следует, что ответчик признал факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

В силу изложенного, доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда изменения или отмену решения суда не влекут.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Вайлдберриз» - Панина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: