Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 19.05.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 3

Губахинского судебного района Пермского края

Сажина К.С.

Дело № 11-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске)

под председательством судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герзекорн Н.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 01.11.2021 года по гражданскому делу № 2-2250/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – ООО «УК «Север») к ответчику Герзекорн Н.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2018 года по 30.09.2019 года в размере 6274,62 руб., пени за период с 11.10.2019 года по 05.04.2020 года в размере 295,39 руб., с продолжением взыскания пени с 01.01.2021 года по день фактического исполнения основного обязательства,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – ООО «УК «Север») обратился в суд с иском к ответчику Герзекорн Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 года по 30.09.2019 года в размере 6274,62 руб., пени за период с 11.10.2019 года по 05.04.2020 года в размере 295,39 руб., с последующим начислением пени на остаток суммы задолженности.. В обоснование исковых требований указано, что жилой дом, в котором проживает ответчик в период образования задолженности (с 01.04.2018 года по 30.09.2019 года) находился в управлении истца. Задолженность по лицевому счету должника составляет 6274,62 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. За несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги истец в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пенни на сумму долга за период с 11.10.2019 года по 05.04.2020 года в размере 295,39 руб., которые также просит взыскать с ответчика с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик Герзекорн Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила возражения в которых просила рассмотреть дело без ее участия, возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в подтверждение чего предоставила платежные документы по оплате жилья.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 01.11.2021 года исковые требования ООО «УК «Север» к Герзекорн Н.Н. удовлетворены частично. С Герзекорн Н.Н. в пользу ООО «УК «Север» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2018 года по 31.08.2019 года в размере 5926,03 руб., пени за период с 11.10.2019 года по 05.04.2020 года в размере 295,39 руб., с продолжением взыскания пени с 01.01.2021 года по день фактического исполнения основного обязательства. С Герзекорн Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 378,78 руб., с ООО «УК «Север» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21,22 руб.

Мировой судья постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Герзекорн Н.Н., указывая на то, что фамилия ответчика указана неверно, при этом адрес по которому образовалась задолженность не указан, в связи, с чем полагает, что исковые требования возможно предъявлены к иному человеку с похожей фамилией и она не должна отвечать за долги иного человека. Также указывает, что истец не осуществлял услуги по обслуживанию многоквартирного дома, поскольку такой компанией являлось ООО «УК «Благо», которой она оплачивала жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается платежными квитанциями. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что определением мирового судьи от 05.03.2022 года об исправлении описки в решении, также указана нее ее фамилия, что по ее мнению также свидетельствует о предъявлении требований к иному ответчику, кроме того указывает, что копию искового заявления получила только суде, при этом с иными документами ее ни кто не знакомил, считает, что мировым судом не исследованы и не выяснены обстоятельства дела в полном объеме, а также имеют место процессуальные нарушения, что привело к принятию незаконного решения. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, предоставила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживает.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, не установлено нарушений норм материального или процессуального права.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Жилищным кодексом Российской Федерации регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 4, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание, и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 15 ст. 155ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик Герзекорн Н.Н. является собственником <адрес>, пгт. Углеуральский г. Губаха, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 4).

Управляющей организацией, осуществляющей управление МКД № по <адрес> пгт. Углеуральский г. Губаха, в период времени с 25.05.2015 года по 01.07.2019 года являлось ООО «УК «Север», что подтверждается информацией предоставленной администрацией Губахинского городского округа Пермского края на запрос мирового судьи (исх. письмо № 148-01-22-2-исх-3246 от 09.09.2021).

Из материалов дела следует, что поскольку ответчик своевременно не производила оплату коммунальных услуг, за период с 01.04.2018 года по 30.09.2019 годаобразовалась задолженность в размере 6 274,62 руб.

Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку ответчиком не полностью внесена плата за управление недвижимым имуществом МКД, истцом за период с 11.10.2019 года по 05.04.2020 года ответчику начислены и предъявлены ко взысканию пени в размере 259, 39 руб., по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор, мировой судья, установив на основании документов истребованных из администрации, что истец осуществлял деятельность по управлению МКД дома № 25 по ул. 20 Партсъезда, пгт. Углеуральский г. Губаха в период с 25.05.2015 года по 01.07.2019 года, исключил из расчета истца необоснованно предъявленную стоимость услуг в размере 348,59 руб., определив ко взысканию с ответчика размер задолженности с 01.04.2018 года по 31.08.2019 года в размере 5926,03 руб., пени за период с 11.10.2019 года по 05.04.2020 года в размере 295,39 руб., с продолжением взыскания пени с 01.01.2021 года по день фактического исполнения основного обязательства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основана на нормах действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Ссылки ответчика о том, что задолженность перед истцом отсутствует, так как оплата в указанный период осуществлялась по квитанциям ООО «УК «Благо», были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, жилой <адрес>, пгт. Углеуральский г. Губаха в период с 25.05.2015 года по 01.07.2019 года находился в управлении ООО «УК «Север», при этом ООО «УК «Благо» не включено в Реестр лицензий ИГЖН ПК в качестве лицензиата, имеющего право осуществлять деятельность по содержанию, ремонту общего имущества в МКД, поставке коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, что фамилия ответчика указана неверно, при этом адрес по которому образовалась задолженность не указан, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотренном ст. 330 ГПК РФ не является. Вопреки доводам жалобы в представленных с исковым заявлением документах, а именно: расчете задолженности неоплаченных услуг и начислений по оплате содержания жилья и коммунальных услуг указан адрес ответчика по которому образовалась задолженность.

Аргументы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы с расчетом задолженности ответчику не направлялось и не вручалось, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку у ответчика было достаточно времени с момента получения судебного извещения до вынесения мировым судьей решения для своевременного ознакомления с материалами дела и подготовки возражений по заявленным истцом требованиям. Ответчик обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче копии искового заявления, копия искового заявления ответчиком получена (л.д. 13), вместе с тем доказательств обращения ответчика с заявлением об ознакомлении с материалами дела, либо направления документов приложенных к исковому заявлению материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неправильное указание фамилии ответчика, также не является основанием для отмены или изменения решения судаили изменения решения суда, поскольку указанная описка исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ (л.д. 89).

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не может быть принято новое доказательство в обоснование доводов ответчика, поскольку ответчик не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции, при этом причины непредставления суду доказательств уважительными не являются. Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших ответчику представить такие доказательства в суд первой инстанции, отсутствуют, при этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанций не допущено, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 01.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герзекорн Н.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Котегова