Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-70/2022 от 11.10.2022

    Дело № 1-70/2022

    Постановление

28 октября 2022 года                                                         город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретарях судебного заседания Шишкиной А.В. и Юричевой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Биксина И.А., потерпевшего К., подсудимого Панченко Д.В. и защитника-адвоката Жаворонкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <воинское звание>

Панченко    Д.В., проходящего военную службу по контракту с 7 февраля 2020 года, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговорами Барнаульского гарнизонного военного суда:

- от 4 августа 2022 года, вступившим в законную силу 16 августа этого же года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей (наказание не исполнено);

- от 22 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 4 октября этого же года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей (наказание не исполнено);

- от 4 октября 2022 года, вступившим в законную силу 15 октября этого же года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Панченко Д.В. в связи с примирением сторон,

установил:

Согласно обвинительному заключению Панченко обвиняется в том, что 29 января 2022 года он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая лично обогатиться путем обмана, посредством переписки в мессенджере «Вотсап» сообщил К., в ответ на просьбу последнего, заведомо ложные сведения о возможности поступления в автошколу в г. А. и прохождения обучения для получения свидетельства о профессии водителя на право управления транспортными средствами категории «СЕ» по стоимости в размере 10000 рублей, на что К. согласился. Однако в действительности Панченко желал обратить указанные денежные средства в свою пользу и не имел намерений распорядиться ими в интересах К..

В этот же день, следуя ранее достигнутой договоренности К. осуществил перевод денежных средств с банковского счета, принадлежащего его супруге и открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, на банковский счет Панченко, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в сумме 10000 рублей, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Такие действия подсудимого органами предварительного следствия расценены как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом потерпевший пояснил о том, что он с подсудимым примирился, Панченко принес свои извинения и передал в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 10000 рублей, что он, потерпевший, расценивает как заглаживание вреда в полном объеме.

Подсудимый в судебном заседании выразил согласие с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, поскольку он с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения и загладил причиненный вред.

Защитник Жаворонков, указывая на соблюдения условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и требований законодательства, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав участников судебного разбирательства, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Панченко, в соответствии с ч. 3 ст. 15 этого же Кодекса, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ и разъяснениям, данным в подп. «б» п. 2 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления, не вступил в законную силу.

Поскольку на момент инкриминируемого деяния 29 января 2022 года Панченко являлся несудимым, то в силу уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ он считается лицом, впервые совершившим преступление.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, Панченко по военной службе в войсковой части 00001 и в быту характеризуется удовлетворительно, выполнял специальные задачи в Республике <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, он полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред в размере 10000 рублей и принес потерпевшему извинения.

Учитывая то, что в материалах дела, в том числе в служебной карточке, сведения о неснятых взысканиях Панченко отсутствуют, суд критически относится к отрицательной служебной характеристике последнего, данной в войсковой части 00002, и отвергает ее, учитывая при этом, что ее содержание не подтверждается какими-либо объективными обстоятельствами.

Проанализировав изложенное, принимая во внимание то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, а также загладил причиненный ему вред, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Панченко в связи с примирением сторон.

При принятии такого решения суд учитывает не только личность подсудимого, но и уменьшение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с К., а также соответствие такого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости.

Также суд принимает во внимание, что наличие у Панченко судимости на момент рассмотрения уголовного дела в соответствии с обвинительными приговорами, постановленными после 29 января 2022 года (дата совершения инкриминируемого деяния) не является предусмотренным законом препятствием для прекращения уголовного дела по названному основанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: цифровые носители информации, находящиеся в т. 1 л.д. 169 и 193, а также сведения о детализации соединений по абонентскому номеру (на бумажном носителе) необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии (5400 рублей) и в суде (5382 рубля), учитывая, что уголовное дело в отношении Панченко подлежит прекращению по основанию, не дающему права на реабилитацию, следует взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения последнего от их уплаты суд не усматривает.

Избранную Панченко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, учитывая положения ч. 1 ст. 110 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ, полагая, что в ней отпала необходимость, считает подлежащей отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего К. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Панченко Д.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Панченко Д.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: цифровые носители информации, находящиеся в т. 1 л.д. 169 и 193, а также сведения о детализации соединений по абонентскому номеру (на бумажном носителе) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в суде, в сумме 10782 (десять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, взыскать с Панченко Д.В. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий                                             В.А. Черемных