Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2024 от 20.05.2024

Мировой судья Хрипунов М.С.

Дело №11-41/2024

УИД23MS0002-01-2023-002206-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Масленникова О. М. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Масленников О.М. обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Масленниковым О.М. и ответчиком заключен Договор потребительского кредита № на сумму транша 365 000 руб. на 60 месяцев. При заключении кредитного договора с него была удержана плата за дополнительные услуги. После досрочного погашения кредита истец обратился в банк с заявлением о возврате платы за дополнительные услуги. После досрочного погашения кредита истец обратился в банк с заявлением о возврате платы за дополнительные услуги, однако ему было отказано. Решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены. С ПАО «Совкомбанк» в его пользу взысканы 19 979 руб. – комиссия за пакет расчетно-гарантированных услуг и 17 867 руб. – оплата услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%». Нарушение сроков исполнения требований о возврате денежных средств являются основанием для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда. На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу пени в размере 37 846, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Масленникова О.М. удовлетворены, взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу Масленникова О.М. пеня в размере 37 846,32 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 21 423,16 руб. Также взыскана с ПАО «Совкомбанк» в доход государства государственная пошлина в размере 1 335,39 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО «Совкомбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав в иске в полном объеме.

Апелляционным определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Масленникова О. М. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме и не объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным, так как по смыслу ст. 330 ГК РФ и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю просрочки неустойку (пеню) в случае выполнения работы (оказания услуги) с недостатками. Следовательно поскольку истец не ссылается на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги, то правовых оснований для применения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Банк не согласен с выводами суда о взыскании неустойки, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем оснований для применения полжений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей также не имелось.

Несостоятельным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания морального вреда является совокупность определенных условий, которые в возникших правоотношениях отсутствуют, так как Банком не допущено нарушений действующего законодательства РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие и устанавливающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В связи с чем ПАО «Совкомбанк» просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Письменный А.Н., действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. В поданной апелляционной жалобе в ее просительной части заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.84).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда <адрес> по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу № на бумажном носителе.

Истец Масленников О.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в ее удовлетворении отказать, а также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.116-117).

Заинтересованное лицо АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не предоставило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и наличием ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Масленниковым О.М. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму транша 365000 руб сроком на 60 месяцев. Открытие счета/кредитного договора через систему Интернет-банка www.sovcombank.ru осуществлялось на основании распоряжения клиента на открытие кредитного договора, оформленного через дистанционный канал обслуживания, с применением средств идентификации и аутентификации. Клиент подтвердил заявлением через систему Интернет-банка www.sovcombank.ru с применением средств аутентификации и идентификации, предусмотренных договором банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в пользу заемщика были переведены денежные средства по кредитному договору в сумме 365 000 руб.

Масленников О.М. выразил свое согласие на подключение «Пакета расчетно-гарантийных услуг Супер» и со счета Масленникова О.М. Банком произведено списание денежных средств в сумме 19979 руб.

За подключение услуги «Гарантия минимальной ставки в размере 9,9%» произведено также списание денежных средств в сумме 17867 руб.

Кроме того Масленников О.М. подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования заемщика, и со счета заемщика была осуществлена оплата Услуги по включению в программу страхования в общем размере 55 060,20 руб.

В заявлении относительно пакета дополнительных услуг имеется указание на то, что заемщик вправе выйти из программы, при этом Банк возвращает уплаченную плату за программу, которая перечисляется на банковский счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору истцом была погашена досрочно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Масленников О.М. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от договора страхования, от пакета услуг и услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%» и о возврате уплаченных за данные услуги денежных средств.

Рассмотрев заявление Масленникова О.М., ПАО «Совкомбанк» вернул часть страховой премии в сумме 24 756, 23 руб, в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с решением Банка, Масленников О.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Масленникова О.М. были удовлетворены частично, в пользу Масленникова О.М. с ПАО «Совкомбанк» взысканы следующие суммы: 19 979,10 руб. - комиссия за пакет расчетно- гарантийных услуг и 17 867,22 руб. - оплата услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9 %».

Решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решение суда вступило в законную силу.Согласно представленным платежным поручениям Масленникову О.М. поступили взысканные финансовым уполномоченным денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду несвоевременной оплаты ПАО «Совкомбанк» денежных средств, взысканных финансовым уполномоченным, Масленников О.М. обратился в суд с требованием о взыскании с Банка пени.

Удовлетворяя иск и руководствуясь статьей 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом в силу п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования потребителя (истца) о возврате уплаченных за дополнительные услуги денежных средств в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора ввиду досрочного погашения кредита, должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней и с учетом даты повторного обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду того, что указанные требования были фактически исполнены Банком только ДД.ММ.ГГГГ (дата платежного поручения о выплате взысканных денежных средств), мировым судьей взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 37 846,32 руб., которая не превышает размер взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно частям 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (часть 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В свою очередь, часть 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в Десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю просрочки неустойку (пеню) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 29 Закона определено, что исполнитель уплачивает потребителю Просрочки неустойку (пеню) в случае выполнения работы (оказания услуги) с недостатками.

Положения статьи 28 (часть 5) Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об указанных нарушений со стороны исполнителя. Ровно как и истец Масленников О.М. не ссылается на нарушение ПАО «Совкомбанк» срока оказания услуги.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В порядке ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Принимая во внимание установленные по делу выше обозначенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права повлекло за собой ошибочный вывод мирового судьи об удовлетворении заявленных Масленниковым О.М. исковых требований, в связи с чем постановленное по делу решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» Письменного А.Н., - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Масленникова О. М. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Масленникова О. М. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Анапский городской суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ4 года.

Председательствующий: